Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2024 от 21.03.2024

УИД 86RS0002-01-2023-008199-33

Дело № 2-322/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                            город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Якубовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2024 по исковому заявлению Карцева Дмитрия Викторовича к Рамазанову Зейнуллаху Рамазановичу (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Тамоян Максим Мамеевич) о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карцев Д.В. обратился в суд с иском к Тамоян М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 27.11.2022 года в 15 час. 10 мин. в г. Радужный, на регулируемом перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, находящимся под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Тамоян М.М., под управлением Рамазанова З.Р., гражданская ответственность которого не была застрахована в форме обязательного или добровольного страхования. В соответствии с материалами административного дела виновным в ДТП является Рамазанов З.Р. В результате ДТП, истцу, как собственнику транспортного средства марки <данные изъяты>, причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю. С целью определения размера причиненного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в оценочную организацию ООО «Эгида». В соответствии с отчетом об оценке № № рыночная стоимость ущерба по состоянию на 27.11.2022 года составила <данные изъяты> руб. Судебные расходы истца для обращения в суд с исковым заявлением составляют: <данные изъяты> руб. на оплату отчета, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате ответа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).

Протокольным определением суда от 12.01.2024 года в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика с Тамоян М.М. на Рамазанова З.Р., Тамоян М.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 102-103, 108).

Определением Нижневартовского городского суда от 02.02.2024 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Радужнинский городской суд, по месту проживания ответчика (л.д. 122-123).

Определением Радужнинского городского суда от 22.03.2024 данное гражданское дело принято к производству суда для рассмотрения по существу, назначена дата судебного заседания (л.д. 129-131, 132).

Возражений по заявленным требованиям от ответчика и третьего лица до рассмотрения дела по существу в суд не поступило (л.д. 133,134, 137).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда и телефонограммами. Судебная корреспонденция направленная почтой в адрес ответчика была возвращена в суд за истечением срока хранения. Истец просил рассмотреть дело без его участия, уважительные причины неявки ответчика и третьего лица не известны (л.д. 133, 134, 139, 151-154, 155).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения от 02 мая 2024 дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 27.11.2022 года в 15 час. 10 мин. в г. Радужном на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Карцева Д.В., управляющего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, и водителя Рамазанова З.Р., управляющего транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 143-149).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Рамазанов З.Р. (л.д. 76).

Также из материалов дела, следует, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежало Тамоян М.М., который по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного в простой письменной форме продал данный автомобиль Рамазанову З.Р. 17.09.2022 года, что подтверждается договором, представленным в материалы дела (л.д. 76).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился под управлением Рамазанова З.Р. (л.д. 143). Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты> после заключения Тамояном М.М. и Рамазановым З.Р. договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2022 года фактически выбыло из собственности Тамояна М.М. и перешло в собственность Рамазанова З.Р., что указанными лицами не оспаривается.

При этом вина Рамазанова З.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается копиями протокола № № об административном правонарушении от 27.11.2022 и Постановления № по делу об административном правонарушении от 27.11.2022, схемой происшествия, согласно которым Рамазанов З.Р. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством при развороте на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности маневра, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем Рамазанов З.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 145, 144, 146).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Рамазанова З.Р. и причинно-следственной связи между его виновными действиями и причинением автомобилю истца механических повреждений, соответственно, причинении истцу ущерба.

При этом, само событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а также вина ответчика Рамазанова З.Р. в его совершении, участвующими в деле лицами не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Рамазанова З.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 8-14).

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства Рамазанов З.Р. несет перед Карцевым Д.В. ответственность на тех же условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим, суд полагает, что и размер причиненного истцу ущерба подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Эгида» № № от 13.12.2022 «Об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного при повреждении транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 27.11.2022 года», согласно которому рыночная стоимость ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15-59).

При составлении отчета применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 16-17,19, 55-57). При этом ответчик в нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного размера ущерба суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В связи с этим суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять данный отчет в качестве доказательства размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательства, опровергающие доводы иска в части возмещения ущерба без учета износа запасных частей и деталей, в деле отсутствуют, в этой части какие-либо возражения ответчиком относительно размера взыскиваемой суммы не приведены, об отложении судебного разбирательства, в том числе, в целях подготовки возражений, сбора и представления в суд доказательств, ответчиком не заявлены.

Суд также принимает во внимание, что перечисленные в заключении запасные части соответствуют объему повреждений, указанных в материалах о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, соответствие объема, характера и локализации повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ответчиком также не оспорены и не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются кассовым чеком от 06.12.2022 года (л.д. 62). Данные расходы расцениваются судом в качестве судебных издержек, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд, и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, исходя из размера заявленных требований (<данные изъяты> руб.), оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком – ордером от 16.10.2023 (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу Карцева Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) с Рамазанова Зейнуллаха Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья            подпись                М.А. Кривошеева

    КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-322/2024 (УИД 86RS0002-01-2023-008199-33) Радужнинского городского суда.

Решение суда в законную силу не вступило. 08.05.2024.

Судья                                М.А. Кривошеева

Секретарь суда