Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2023 (2-5570/2022;) от 11.07.2022

Дело № 2-317 (2023)

59RS0001-01-2022-002238-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к Плюснину А. Н., Нестерову А. Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском, согласно уточненного заявления, поданного в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого была повреждена машина <данные изъяты> г/н №, владельцем которой является Шашерин А.Д. Согласно административным материалам, виновник ДТП скрылся, автомобиль, водитель которого скрылся, принадлежал Плюснину А.Н. На момент аварии ТС было застраховано истцом, в соответствии с полисом ХХХ №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму 303 982 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пастухов Д.А., Шашерин А.Д., СК «Согласие».

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 вышеуказанного Закона, положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> под. к <адрес> от а/д <данные изъяты> км произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты> г/н № по управлением Нестерова А.Н. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Пастухова Д.А., собственником которого является Шашерин А.Д.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Нестеров А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 6 суток. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Нестеров А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, и в нарушение ПДД оставил место ДТП. При рассмотрении административного дела, Нестеров А.Н. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что оставил место ДТП, поскольку испугался.

Как следует из материалов дела, собственником ТС <данные изъяты> г/н № являлся Плюснин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ между Плюсниным А.Н. и Нестеровым А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно отметки в ПТС, сведения о покупке/продаже ТС внесены. Исходя из справки ГИБДД, указанный автомобиль снят с учета, в связи с продажей иному лицу, в дальнейшем регистрационные действия не проводились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем и водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Нестеров А.Н., который в нарушение ПДД оставил место ДТП. В отношении второго участника ДТП Пастухова Д.А. признаков административного правонарушения не установлено.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика Нестерова А.Н. по управлению автомобилем привели к ДТП, в результате которого автомобиль Рено Логан получил механические повреждения. Ответчиком Нестеровым А.Н. данные обстоятельства не оспорены.

Установлено, что собственник автомобиля Рено Логан обратился в ООО СК «Согласие», где была застрахована ответственность в отношении указанного ТС.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ООО СК «Согласи» было признано страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей, указанная сумма перечислена Шашерину А.Д., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ущерб, причиненный ТС был определен на основании экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты> г/н № была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом ХХХ №. Истец перечислил сумму страхового возмещения ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец предъявил к ответчикам регрессное требование о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения размере 303 982 рублей, как к лицам причинившим вред.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Нестеров А.Н. являлся собственником ТС и управлял им, из-за его действий автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а также то обстоятельство, что Нестеров А.Н. скрылся с места ДТП, истец, выплатив сумму в возмещение ущерба, в соответствии со ст. 14, ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно просит взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Сумма ущерба ответчиками не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с Нестерова А.Н. в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» следует взыскать сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований к ответчику Плюснину А.Н. следует отказать, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Нестерова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова А. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739362474) в счет возмещения ущерба 303 982 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6239,82 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ответчику Плюснину А. Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.05.2023 г.

Судья                                                                                   Цветкова Н.А.