Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 05.06.2023

Дело № 11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань                                             19 июня 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на определение мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, материал №) по заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении процессуальных издержек, понесенных в рамках дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Еланского судебного района Волгоградской области, вынесено решение по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении процессуальных издержек, которым требования истца удовлетворены, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 6 000 рублей, а также оплаченный штраф в размере 2 000 рублей, а всего 8 000 рублей.

Апелляционным определением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, определено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 6 000 рублей, а также оплаченный штраф в размере 2 000 рублей, а всего 8 000 рублей; в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, Министерству финансов Российской Федерации отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района Волгоградской области, в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении процессуальных издержек, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, путём исключения на указание о взыскании с Минфина России за счет казны РФ и указания на взыскание с комитета ветеринарии Волгоградской области за счёт казны Волгоградской области, отказано.

На указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области, подана частная жалоба, в которой, заявитель просит отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу, в связи со следующим:

1. Обжалуемое определение принято судом вопреки нормам материального права, - неверно определен порядок исполнения судебного акта, поскольку, в рамках данного судебного спора, взыскание должно производиться не за счет средств казны Российской Федерации, а за счет казны Волгоградской области, выделяемых комитету ветеринарии Волгоградской области на реализацию соответствующих полномочий, с учётом особого порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), в соответствии с пп.1.1, ДД.ММ.ГГГГ Положения о комитете ветеринарии Волгоградской области. Суд фактически взыскал денежные средства с ненадлежащего государственного органа и с другого уровня бюджета, - с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, вместо надлежащего - комитета ветеринарии Волгоградской области за счет казны Волгоградской области.

2. Вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения решения суда фактически направлено на изменение основания иска и ведёт к изменению существа принятого решения основан на неверном толковании норм материального права, поскольку, в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации просило изменить порядок и способ исполнения решения суда Министерством финансов Российской Федерации, указав на исполнения данного решения за счет средств казны Волгоградской области. При определении порядка исполнения судебного акта, основания иска не меняются, так как судом определяется лишь источник погашения обязательств перед истцом. Решением мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № данный порядок исполнения был произвольно изменен, и денежные средства, связанные с возмещением имущественного вреда, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации.

3. Доводы суда о том, что мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения в судах апелляционной и кассационной инстанций, и данное обстоятельство является препятствием для удовлетворения рассмотренного заявления, не состоятелен и не основан на нормах действующего законодательства. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

4. Судом также не учтено, что определение противоречащего закону порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, препятствует его исполнению в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права взыскателя на законное исполнение вынесенного судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вызывались.

Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи со следующим.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 13 ГПК РФ, любое решение, вступившее в законную силу, обязательно для исполнения на всей территории РФ.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

    В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что, в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из положений части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

При этом, изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Из изложенного следует, что целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении.

Кроме того, основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Еланского судебного района Волгоградской области, вынесено решение по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении процессуальных издержек, которым, заявленные требования истца удовлетворены, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 6 000 рублей, а также оплаченный штраф в размере 2 000 рублей, а всего 8 000 рублей.

Апелляционным определением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, определено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 6 000 рублей, а также оплаченный штраф в размере 2 000 рублей, а всего 8 000 рублей; в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, Министерству финансов Российской Федерации отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, изучив доводы заявления и оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Министерства финансов в Российской федерации в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья верно указал, что, исходя из заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, предложенные требования фактически являются новыми требованиями, направленными на изменение содержания вступившего в законную силу решения, влекут за собой преобразование одного обязательства в другое, что изменяет решение суда, и, в силу закона, недопустимо, что не является изменением способа исполнения судебного постановления в том смысле, который придают положения статей 203, 434 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения, само решение не должно быть изменено.

Более того, как верно указано мировым судьей, аналогичные требования заявителем было изложены в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, апелляционной инстанцией были рассмотрены и мотивированно отклонены.

Кроме того, должник не доказал наличие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных законом, к отмене определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи основано на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле материалов и представленных доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, материал №), по заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении процессуальных издержек, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, - без удовлетворения.

Судья: подпись