Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-340/2016 от 05.02.2016

Дело №4а-340/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 марта 2016 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Козлова Никиты Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области, и.о.мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, от 08 июля 2015 года и решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова Никиты Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области, и.о.мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, от 08 июля 2015 года Козлов Никита Владимирович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок одни год шесть месяцев.

Решением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Козлов Н.В., выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, приведя в обоснование доводы, повторяющие доводы жалобы на постановление, а именно указывает, что алкогольные напитки не употреблял, транспортным средством управлял в трезвом состоянии. Кроме того, судом приняты во внимание письменные объяснения понятых, которые не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем являются недопустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Козлов Н.В. 31 мая 2015 года в 02 часа 35 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила).

Поскольку Козлов Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Козлов Н.В. также отказался (л.д.5).

Таким образом, Козлов Н.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств – протокола об административном правонарушении 52 МА 926264 от и31 мая 2015 года (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 47308 от 31 мая 2015 года (л.д.6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 322957 от 31 мая 2015 года (л.д.5) и другими.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Козловым Н.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Козлова Н.В. в его совершении.

Доводы надзорной жалобы о том, что при проведении всех процессуальных действий и оформлении дела об административном правонарушении понятые лишь формально присутствовали, при отказе Козлова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и решения районного суда по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении Козлова Н.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны двумя понятыми ФИО4 и ФИО3 (л.д.5, 6).

При подписании процессуальных документов сам Козлов Н.В., являясь совершеннолетним и дееспособным, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Козловым Н.В. сделана собственноручная запись об отказе от прохождения данной процедуры (л.д.5). в протоколе об административном правонарушении Козлов Н.В. лично указал, что с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ознакомлен (л.д.4).

Кроме того, судьей районного суда, при рассмотрении жалобы Козлова Н.В. на постановление, в соответствии с положениями ст.ст.17.9 и 25.7 КоАП РФ, был опрошен понятой ФИО4, который подтвердил событие административного правонарушения, описанное в процессуальных документах.

Также следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Административное наказание назначено Козлову Н.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области, и.о.мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, от 08 июля 2015 года и решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова Никиты Владимировича оставить без изменения, жалобу Козлова Н.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда     А.А.Толмачёв