Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2023 (2-6052/2022;) ~ М-5881/2022 от 11.11.2022

УИД 74RS0028-01-2022-007487-08

Дело № 2-154/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года                                г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего            Курбатовой Е.Н.

с участием представителя истца        Лыжина С.В.

при секретаре                    Елыковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телегина С.В. к Васильеву А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Телегин С.В. обратился в суд с иском к Васильеву А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам, неустойки.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключены два договора займа. По первому договору займа в заем передана сумма в размере 300 000 рублей, о чем ответчиком выдана расписка от 27 июля 2021 года. Срок возврата денег ответчиком истцу – 01 сентября 2021 года. По условиям заключенного договора займа ответчик 01 сентября 2021 года был обязан вернуть истцу сумму займа 300 000 рублей, а также уплатить проценты, сумму которых стороны определили за период с 28 июля 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 100 000 рублей (1% в день от суммы займа, за 34 дня – сумма процентов 100 000 рублей). В расписке ответчик написал, что общая сумма возврата на 01 сентября 2021 года составит 400 000 рублей. В случае несвоевременного возврата ответчик обязан наряду с возвратом суммы займа и уплаты процентов уплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка составляет 465 дней (с 01 сентября 2021 года по 01 ноября 2022 года). Размер неустойки составляет 1 395 000 рублей, которая рассчитана следующим образом: 300 000 рублей х 465%=1 395 000 рублей. Истец считает, что разумным и справедливым, а также соразмерным нарушению заемного обязательства является размер неустойки равный сумме займа, то есть 300 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 27 июля 2021 года в размере 700 000 рублей, в том числе заем - 300 000 рублей, проценты по договору – 100 000 рублей, неустойка – 300 000 рублей. Также между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере 150 000 рублей, о чем ответчиком выдана расписка от 31 июля 2021 года. Срок возврата денег ответчиком истцу – 25 августа 2021 года. По условиям заключенного договора займа ответчик 25 августа 2021 года был обязан вернуть истцу сумму займа 150 000 рублей, а также уплатить проценты, сумму которых стороны договора займа определили за период с 31 июля 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 40 000 рублей (1,1 % в день от суммы займа, за 25 дней – сумма процентов 40 рублей). В случае несвоевременного возврата ответчик обязан уплатить пени из расчета 1 600 рублей за каждый день просрочки. Просрочка составляет 470 дней (с 26 августа 2021 года по 01 ноября 2022 года). Размер неустойки составляет 752 000 рублей, исходя из расчета: 1 600 рублей х 470 дней=752 000 рублей. Истец считает, что разумным и справедливым, а также соразмерным нарушению заемного обязательства является размер неустойки равный сумме займа, то есть 150 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 31 июля 2021 года в размере 340 000 рублей, в том числе заем – 150 000 рублей, проценты по договору – 40 000 рублей, неустойка – 150 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать по двум договорам займа с ответчика в пользу истца 1 040 000 рублей, в том числе заем в размере 450 000 рублей, проценты по договорам в размере 140 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по возврату суммы займа – 450 000 рублей (л.д.4-5).

Истец Телегин С.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Лыжин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Васильев А.С. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Лыжина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.158, п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27 июля 2021 года Телегин С.В. передал В.С.В. заем в размере 300 000 рублей сроком до 01 сентября 2021 года, обязан уплатить проценты в размере 100 000 рублей. Общая сумма возврата на 01 сентября 2021 года составит 400 000 рублей. В случае не возврата займа и процентов обязуется уплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 27 июля 2021 года (л.д.24).

Судом установлено, что форма заключения договора соблюдена, договор заключен в письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено.

Также судом установлено, что 31 июля 2021 года Телегин С.В. передал В.С.В. заем в размере 150 000 рублей сроком до 25 августа 2021 года, В.С.В. обязан уплатить проценты в размере 40 000 рублей. Общая сумма возврата на 25 августа 2021 года составит 190 000 рублей. В случае не возврата займа и процентов обязуется уплатить пени в размере 1600 рублей от суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 31 июля 2021 года (л.д.25).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени долг по договору займа не возвращен.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 27 июля 2021 года в размере 300 000 рублей, проценты по договору в размере 100 000 рублей, долг по договору займа от 31 июля 2021 года в размере 150 000 рублей, проценты по договору в размере 40 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа от 27 июля 2021 года за период с 01 сентября 2021 года по 01 ноября 2022 года в размере 300 000 рублей (добровольно снижена истцом), а также о взыскании неустойки по договору займа от 31 июля 2021 года за период с 26 августа 2021 года по 01 ноября 2022 года в размере 150 000 рублей (добровольно снижена истцом).

Постановлением Пленума Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введение в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежноспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно, с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, финансовые санкции не подлежат начислению.

При этом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при буквальном толковании договоров займа, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению по договору займа от 27 июля 2021 года со 02 сентября 2021 года и по договору займа от 31 июля 2021 года – с 26 августа 2021 года.

Следовательно, неустойка по договору займа от 27 июля 2021 года за период с 02 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года составит 300 000 рублей х 211 дней х 1%=633 000 рублей, за период с 01 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года 300 000 рублей х 32 дня х 1% =96 000 рублей, всего 633 000 рублей+96 000 рублей=729 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа от 31 июля 2021 года в размере 150 000 рублей.

Следовательно, неустойка по договору займа от 31 июля 2021 года за период с 26 августа 2021 года по 31 марта 2022 года составит 1600 рублей х 218 дней=348800 рублей, за период с 01 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года 1600 рублей х 32 дня =51200 рублей, всего 348800 рублей+51200 рублей=400000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа от 27 июля 2021 года в размере 300 000 рублей, по договору займа от 31 июля 2021 года в размере 150 000 рублей.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, учитывая поведение самого истца, который длительное время не предпринимал мер по защите своих прав, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по погашению задолженности по займу, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойку по договору займа от 27 июля 2021 года с 300 000 рублей до 50 000 рублей, по договору займа от 31 июля 2021 года со 150 000 рублей до 25 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13400 рублей (л.д.8).

В силу положений п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Телегина С.В. к Васильеву А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.С., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу Телегина С.В., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) долг по договору займа от 27 июля 2021 года в размере 300 000 рублей, проценты по договору в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, долг по договору займа от 31 июля 2021 года в размере 150 000 рублей, проценты по договору в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13400 рублей, всего 678 400 рублей.

В остальной части исковых требований Телегина С.В. к Васильеву А.С. о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.Н. Курбатова