Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1397/2019 от 18.01.2019

Судья: Каткасова И.В. гр. дело № 33-1397/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Острийчука Е.Г. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Острийчук Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 10.07.2014 г. в размере 296 727 руб. 16 коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6167 руб. 27 коп., всего 302 894 (Триста две тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 43 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Острийчуку Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указали, что 10.07.2014г. между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Острийчуку Е.Г. выдан кредит в размере 368 900 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.

В соответствии с кредитным договором от 10.07.2014 г., Острийчук Е.Г. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик неоднократно допускал нарушения срока оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес заемщика и историей операций.

По состоянию на 04.04.2017г. задолженность ответчика перед истцом составляет 296 727 руб. 16 коп. из них: 1183,24 руб.- неустойка за просроченные проценты; 3052,83 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 27 112,23 руб. - просроченные проценты; 265 378,86 руб.– просроченный основной долг.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.07.2014г. в сумме 296 727 руб. 16 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 167,27 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Острийчук Е.Г. просит отменить, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, суд не принял во внимание основания, по которым в удовлетворении иска к С.В.Р. о разделе долга между супругами, а впоследствии и апелляционной жалобы, ему было отказано.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Острийчук Е.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель Острийчука Е.Г. – Чемоданова Л.А. представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поездкой в г.Москву.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не лишен права воспользоваться услугами другого представителя, либо явиться в суд лично.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Острийчуку Е.Г. был выдан кредит в размере 368 900 руб. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.

В соответствии с кредитным договором № от 10.07.2014г. Острийчук Е. Г. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки на условиях кредитного договора, и в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив Острийчуку Е.Г. денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером. Однако ответчик Острийчук Е. Г. обязательства по кредитному договору не исполнил. Требование о погашении задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без внимания.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.04.2017г. составляет 296 727 руб. 16 коп. из них: 1183,24 руб.- неустойка за просроченные проценты; 3052,83 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 27 112,23 руб. - просроченные проценты; 265 378,86 руб.– просроченный основной долг.

Судебным приказом № 2-1129/17 от 27.06.2017г. мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 с Острийчука Е.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.07.2014 г. в размере 296 727,16 рублей.

10.01.2018г. по заявлению Острийчук Е.Г. судебный приказ № 2-1129/17 от 27.06.2017г. отменен.

Судом также установлено, что Острийчук Е. Г. обращался в суд с иском к С.В.Р. о разделе долга по кредитному договору № от 10.07.2014г.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 22.03.2018г. исковые требования Острийчук Е. Г. к С.В.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2018г. решение Безенчукского районного суда от 22.03.2018г. оставлено без изменения.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Острийчука Е.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 10.07.2014г. в размере 296 727 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6167 руб. 27 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в которых имеется уведомление о получении судебной повестки на 06.08.2018г., полученное заблаговременно 10.07.2018г. представителем ответчика по доверенности В.М.В. (л.д. 45, 46).

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание основания, по которым в удовлетворении иска к С.В.Р. о разделе долга между супругами, а впоследствии и апелляционной жалобы, ему было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22.03.2018г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2018г., вступило в законную силу.

Рассматривая дело о взыскании денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о размере задолженности, о наличии оснований для возложения обязанности по возврату заемных средств, независимо от того, заявлены ли заемщиком требования, связанные с разделом имущества.

При этом, замена должника по настоящему кредитному договору не производилась, заемщиком по договору до настоящего времени является ответчик, каких-либо дополнительных соглашений о замене стороны в договоре, между сторонами не заключалось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Острийчука Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: