Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2024 (2-4071/2023;) ~ М-3479/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-442/2024

                                                                                   51RS0002-01-2023-000978-67

Мотивированное решение составлено 31.01.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года                                                                       город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца Давлитшина А.И.,

представителя ответчика Кочетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

          Калинин А.Б. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

           В обоснование заявленных требований указав, что ***, в районе адрес*** в адрес***, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки «***», г.р.з. №***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Калинина А.Б., который является собственником автомобиля.

          ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 требований ПДД РФ, в связи с отсутствием спора о вине и наличием полисов ОСАГО у обоих участников, водители оформили произошедшее ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции – с использованием мобильного приложения «ДТП». Европротокол».

          Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №***.

          Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов. В связи с тем, что истцу было сообщено об отсутствии действующих договоров с СТОА и невозможности организовать восстановительный ремонт, истцом была избрана денежная форма выплаты.

          После проведения осмотра поврежденного автомобиля, АО «СОГАЗ» ознакомило истца с результатами произведенного расчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 329 100 рублей, с учетом износа – 174 500 рублей. Истцу было предложено подписать соглашение на сумму 174 500 рублей.

         В связи с недостаточностью предложенного возмещения для восстановления эксплуатационных характеристик транспортного средства истец отказался от подписания соглашения, *** передал ответчику дополнения к заявлению о ПВУ, в которых выразил свою волю на получение выплаты в натуральной форме, а также дал согласие на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта и проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

         Ответчиком *** произведено страховое возмещение в размере 174 500 рублей на счет потерпевшего.

         Таким образом, изменив способ исполнения обязательства, ответчик занизил размер страховой выплаты, необходимой для восстановления эксплуатационных свойств автомобиля истца, недоплатив разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, размер которой составляет 154 600 рублей.

*** ответчику направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 154 600 рублей; неустойку в сумме 134 502 рублей за период с *** по ***, неустойку, начиная с *** по дату фактической выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 154 600 рублей, исходя из ставки 1% от суммы 154 600 рублей за каждый день просрочки, но не более 265 498 рублей; штраф в размере 77 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

          Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кочеткова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях по иску, указав, что *** выплачено страховое возмещение в размере 174 500 рублей. Поскольку СТОА отказались в осуществлении ремонта автомобиля истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании калькуляции страховщика в соответствии с требованиями Единой методики. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска, полагает, что расчет неустойки должен быть исчислен с даты поступления заявления с требованием выдачи направления на ремонт, которое поступило ***, размер неустойки за период с *** по *** составляет 123 680 рублей. Просила снизить размер компенсации морального вреда, применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также стоимость услуг представителя, полагая размер завышенным.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту проживания, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Третье лицо - АО «АльфаСтрахование» представило документы, подтверждающие акцептирование заявки АО «СОГАЗ» *** в сумме 174 500 рублей по данному страховому случаю.

АНО «СОДФУ» извещено надлежащим образом о дате судебного разбирательства, финансовый уполномоченный просил отказать удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и рассмотреть дело в свое отсутствие.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***, в районе адрес*** в адрес***, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «***», г.р.з. №***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2, который является собственником автомобиля.

          ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 требований ПДД РФ.

          Учитывая, что причинен вред в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствие разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40 – ФЗ, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, действия ФИО3 находятся в причинно – следственной связи с повреждением транспортного средства автомобиля «***», г.р.з. №***.

          Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №***.

          Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов. В связи с тем, что истцу было сообщено об отсутствии действующих договоров с СТОА и невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля, истцом была избрана денежная форма выплаты.

          После проведения осмотра поврежденного автомобиля АО «СОГАЗ» ознакомил истца с результатами произведенного расчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 329 118,62 рублей, с учетом износа – 174 500 рублей. Истцу было предложено подписать соглашение на сумму 174 500 рублей.

         В связи с недостаточностью предложенного возмещения для восстановления эксплуатационных характеристик транспортного средства, истец отказался от подписания соглашения и *** передал ответчику дополнение к заявлению о ПВУ, в котором выразил свою волю на получение выплаты в натуральной форме, а также дал согласие на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта и проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

         Ответчиком *** произведено страховое возмещение в размере 174 500 рублей на счет потерпевшего.

*** истец направил досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставленную ответчиком без удовлетворения.

         Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

         С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации ООО «МЭАЦ» составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329 118,62 рублей, с учетом износа – 174 500 рублей.

        Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности использования результатов расчета стоимости восстановительного ремонта от *** ООО «***».

Решением финансового уполномоченного № У№*** от ***, в удовлетворении требований Калинина А.Б. о доплате страхового возмещения без учета износа и неустойки отказано, ввиду того, что у финансовой организации на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40 – ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания АО «СОГАЗ» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается.

Доказательств отказа потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не представлено, как и соглашения сторон на изменение формы выплаты страхового возмещения.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт на какую-либо из станций, с которой у нее имеется договор, не представила доказательств отсутствия согласия истца на восстановление автомобиля на СТОА, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, страховую выплату в полном объеме без учета износа не произвела, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, отсутствие у страховщика договоров с иными СТОА, кроме СТОА: ООО «ФИО12», ООО «ФИО13», ООО «ФИО14», ИП ФИО7, от которых поступили отказы в осуществлении ремонта автомобиля истца, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату страхового возмещения с учетом износа.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения в рамках заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в размере 154 600 рублей (329 100 рублей – 174 500 рублей).

           Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный Законом срок исполнены не были, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, необходимые документы для выплаты страхового возмещения поступили ***, заявление Калинина А.Б. с требованием выдачи направления на ремонт поступило в АО «СОГАЗ» ***, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме последний не выполнил в срок до ***, в связи с чем неустойка подлежит взыскания с *** по ***.

Таким образом, размер неустойки за период с *** по *** составил 123 680 рублей за *** дней.

Указанный расчет судом принимается, не противоречит положениям действующего законодательства, не оспорен сторонами.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как разъяснено в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки этим требованиям, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательства, не указана исключительность случая, позволяющая уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.

Причины допущенной просрочки могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, но ответчиком не представлено доказательств, что просрочка не зависела от сотрудников АО «СОГАЗ» либо имели место обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 154 600 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена, истец вправе требовать взыскания неустойки, начиная с *** по дату фактической выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 154 600 рублей, исходя из ставки 1% от суммы 154 600 рублей за каждый день просрочки, но не более 276 320 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями страховщика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил в полном объёме предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения в полном объёме страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию в размере 3 000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – АО «СОГАЗ», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило в полном объёме, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в доплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ответчиком были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 77 300 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, руководствуясь положениями Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании в пользу Калинина А.Б. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер с учетом обстоятельств дела и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 30 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы проведение экспертизы и на оплату услуг представителей.

         В силу стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объёма оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 35 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход государства госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Калинина А.Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу Калинина А.Б, (ИНН №***) страховое возмещение в размере 154 600 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 123 680 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Калинина А.Б, неустойку, начиная с *** по дату фактической выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 154 600 рублей, исходя из ставки 1% от суммы 154 600 рублей за каждый день просрочки, но не более 276 320 рублей.

          Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 6 282,80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

      Председательствующий                              Е.Н. Григорьева