Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2197/2020 от 27.01.2020

Судья: Тимагин Е.А. гр.д. № 33-2197/2020

№2 – 2368/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Шабаевой Е.И., Евдокименко А.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КУРС» к Румянцеву Н.И. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Румянцева Н.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 3 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «КУРС» удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «КУРС» задолженность по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ № САМ-14/0092 в размере 151 791 рубля 70 копеек, из них: сумма основного долга в размере 91 658 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 41 802 рублей 10 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга и начисленных процентов в размере 18 331 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Румянцева Н.И.- Румянцевой О.Н., возражения представителя ООО «КУРС» Носовой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КУРС» обратилось в суд с иском к Румянцеву Н.И. о взыскании долга по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Союзсберзайм-Самара» и Румянцевым Н.И. заключен договор займа № САМ-14/0092. Согласно данному договору, Кооператив предоставил ответчику как своему члену заем в сумме 99 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых и с уплатой неустойки 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику выдана сумма займа наличными деньгами в указанной сумме.

По договору цессии № КПК10 от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Союзсберзайм-Самара» и ООО «ВитПром-Сервис» последнему перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подписанным трехсторонним соглашением о замене стороны в договоре цессии № КПК10 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору займа перешло к истцу. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, в связи с чем его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 262 725,02 руб

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 262 725,02 руб., из них: 91 658 руб. - долг по договору займа, 66 890,10 руб. - долг по уплате процентов, 104 176,92 руб. - неустойка за просрочку платежей и которые истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а таже расходы по оплате госпошлины в размере 5 827 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе Румянцев Н.И. просит его отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен об уступке задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Румянцева Н.И.- Румянцева О.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «КУРС» Носова Е.В. просила решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Союзсберзайм-Самара» и Румянцевым Н.И., как членом Кооператива, заключен договор займа № САМ-14/0092 на потребительские нужды, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 99 000 руб. на срок 24 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых от суммы остатка займа (п. п. 1.1, 1.2, 1.4 данного договора).

В соответствии с п. 1.6 договора займа Румянцев Н.И. обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами в размере 136 620, 42 руб., погашать займ и уплачивать проценты за его пользование согласно графику платежей (Приложение №) ежемесячными платежами по 5 693 руб (последний платеж 5 681,42 руб.) в кассу заимодавца или на расчетный счет займодавца указанный в договоре.

В п. 1.12 договора определено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и/или процентов на сумму займа заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Сумма займа в размере 99 000 руб. получена заемщиком Румянцевым Н.И. наличными ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Согласно договору цессии № КПК10 (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Союзсберзайм-Самара» (цедент) уступил, а ООО «ВитПром-Сервис» (цессионарий) принял права требования, принадлежащие цеденту на основании договора займа № САМ-14/0092 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и заемщиком о взыскании с заемщика суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, в том числе штрафной неустойки, убытков и т.п. (п.1.1. договора). За уступаемые права (требования) по договору займа цессионарий выплачивает цеденту 120 114,09 руб., составляющие 90% от передаваемого по договору займа долга (п. 3.2 договора).

Цессионарий становится кредитором заемщика с даты подписания акта приема-передачи документов, подтверждающих наличие прав требований к заемщику, соответственно, цедент эти права утрачивает (п. 1.4, 2.1 договора). Акт приема-передачи документов был подписан между цедентом и цессионарием ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Соглашением о замене стороны по договору
№ КПК10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ВитПром-Сервис», ООО «Собзсберзайм-Самара» и ООО «КУРС», последнему перешли вышеназванные права и обязанности ООО «ВитПром-Сервис» по договору цессии № КПК10 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи документов подписан между сторонами названного Соглашения.

Актом сверки (приложении № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) стороны Соглашения подтвердили, что взаиморасчеты между ООО «Собзсберзайм-Самара» и ООО «ВитПром-Сервис» произведены, стороны претензий догу к другу не имеют.

Румянцев Н.И. письменным уведомлением извещался о переуступке права требования по договору займа и о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется просроченная задолженность по возврату займа в КПК «Союзсберзайм-Самара» в размере 262 725 руб., из которых: 91 658 руб. – сумма займа; 66 890 руб. –проценты; 104 176 руб. – неустойка.

Уступка требования, произведенная между КПК «Собзсберзайм-Самара» и ООО «ВитПром-Сервис», а также между ООО «ВитПром-Сервис», ООО «Собзсберзайм-Самара» и ООО «КУРС», совершена в простой письменной форме, как и договор займа № САМ-14/0092 от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о переуступке требования и переходе прав кредитора к другому лицу, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Более того, предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

После заключения между договора уступки права требования ответчик не исполнял обязательств по договору займа ни новому, ни первоначальному кредитору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является частным предпринимателем и не имеет права на взыскание задолженности отклоняются судебной коллегией.

Исходя из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик дал согласие на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, что закреплено в пункте 2.4 договора САМ-14/0092 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: