Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2023 ~ М-1186/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1873/2023

УИД: 61RS0013-01-2023-001648-37

    РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

8 июня 2023 г.                                               г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области к Бондаревой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения,

      установил:

МИФНС № 21 по Ростовской области обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что Бондарева Н.М. 12.04.2016, 04.03.2017, 30.03.2018, 04.03.2019 представила в МИФНС № 21 по Ростовской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 - 2018 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на общую сумму расходов 2000000 рублей. Сумма налога, заявленного к возврату из бюджета, за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в общем размере составила 151594 рубля. Налогоплательщиком были представлены заявления о возврате переплаты по НДФЛ, возникшей в связи с представлением указанных налоговых деклараций. По результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные ст. 78 НК РФ, инспекцией приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога от 18.07.2016 №, от 21.06.2017 №, от 12.07.2018 №, от 21.06.2019 №, на основании которых налогоплательщику на указанный ею банковский счет МИФНС № 21 по Ростовской области осуществлен возврат из бюджета налога в общей сумме 151594 рубля. В результате контрольных мероприятий установлено, что у Бондаревой Н.М. отсутствовало право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры стоимостью 2000000 рублей, согласно договору купли - продажи от 30.06.2015, поскольку она ранее уже воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет при приобретении жилого дома по адресу: <адрес> Право на имущественный налоговый вычет реализовано Бондаревой Н.М. за 2012 год в размере 191159,63 рублей (сумма возвращенного налога составила 24851 рубль), за период 2013 года в размере 213128,02 рублей (сумма возвращенного налога составила 27707 рублей), за период 2014 года в размере 297199,54 рублей (сумма возвращенного налога составила 38636 рублей). Таким образом, по мнению истца, полученная ответчиком из бюджета сумма налога на доходы физических лиц в размере 151594 рубля является неосновательным обогащением, поскольку законные основания для возврата ей указанной суммы налога отсутствовали в связи с получением имущественного налогового вычета. Бондарева Н.М. была проинформирована о неправомерности получения ею возврата налога из бюджета в требовании о возврате неосновательного обогащения от 27.09.2022 №. Однако полученное неосновательное обогащение Бондарева Н.М. в бюджет не вернула. На основании изложенного просит взыскать с Бондаревой Н.М. неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 151594 рубля.

     В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Бондарева Н.М., ее представитель - адвокат Дзюба И.М., представившая ордер и удостоверение, в судебном заседании исковые требования не признали, в том числе в связи с истечением срока исковой давности заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.

        Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

Согласно пункту 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 данной статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 данного Кодекса имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.04.2014, в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

До 01.01.2014 имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п. п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

       Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно сведениям о состоянии расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, выписке из общероссийского журнала предоставления имущественного вычета, требованию о возврате неосновательного обогащения от 27.09.2022, Бондарева Н.М. в связи с приобретением жилого дома по адресу: <адрес> на основании деклараций по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2012-2014 годы воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет за 2012 год в размере 191159,63 рублей (сумма возвращенного налога составила 24851 рубль), за период 2013 года в размере 213128,02 рублей (сумма возвращенного налога составила 27707 рублей), за период 2014 года в размере 297199,54 рублей (сумма возвращенного налога составила 38636 рублей).

      12.04.2016, 04.03.2017, 30.03.2018, 04.03.2019 Бондарева Н.М. представила в МИФНС № 21 по Ростовской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 - 2018 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на общую сумму расходов 2000000 рублей. Сумма заявленного налогового вычета из бюджета, за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в общем размере составила 151594 рубля.

        По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией приняты решения о возврате Бондаревой Н.М. суммы излишне уплаченного налога от 18.07.2016 №, от 21.06.2017 №, от 12.07.2018 №, от 21.06.2019 №, на основании которых ответчику на указанный ею банковский счет МИФНС № 21 по Ростовской области осуществлен возврат из бюджета налога в общей сумме 151594 рубля.

      27.09.2022 Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области ответчику направлено требование № о возврате неосновательного обогащения в результате неправомерного (ошибочного) предоставления налогового вычета по НДФЛ, которое до настоящего времени Бондаревой Н.М. не исполнено.

     При таких обстоятельствах, поскольку право на получение имущественного налогового вычета впервые возникло у Бондаревой Н.М. в 2012 году, по доходам за 2012 - 2014 годы ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретению имущества по адресу: <адрес>, данная сумма фактически ответчиком получена, у Бондаревой Н.М. отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета по доходам за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в связи с использованием данного права ранее в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

      Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло не в результате противоправных действий налогоплательщика или предоставления ею подложных документов, а вследствие допущенной налоговым органом ошибки при предоставлении повторного имущественного налогового вычета.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

       Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

     Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

       В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

        Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

       Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

       Как следует из материалов дела, первое ошибочное решение о предоставлении имущественного вычета Бондаревой Н.М. принято налоговой инспекцией 18.07.2016, таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления - 07.04.2023, согласно штемпелю на почтовом отправлении, срок предъявления требований был истцом пропущен.             При этом суд учитывает, что пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

     Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

      Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, суд полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

Срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, в связи с чем оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика сумм предоставленных налоговых вычетов за 2015-2018 годы не имеется в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по заявлению ответчика.

При этом доводы представителя истца о недобросовестности действий ответчика суд находит несостоятельными, поскольку Бондарева Н.М., обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представила информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, обладая необходимыми полномочиями, проверяет представленную информацию. Таким образом, обязанность доказать недобросовестность действий ответчика возлагается именно на орган, предоставивший соответствующую выплату.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается истца.

Между тем таких доказательств истцом не представлено. Не предоставление ответчиком истцу сведений о получении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ранее объекта недвижимого имущества, не свидетельствует о противоправности действий заявителя.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 21 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2023.