Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2023 ~ М-748/2023 от 01.06.2023

УИД №60RS0002-01-2022-002782-40

Производство №2-759/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 10 июля 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

с участием представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области С.,

представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Псковской области Ч. Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Константина Александровича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилов К.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты>, обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области и ФСИН России о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, нравственные страдания и переживания в результате ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, в сумме 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период нахождения Данилова К.А. в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области в 2007 году, истец содержался в условиях, унижающих человеческое достоинство, где испытывал чувство страха, тревоги и чувство собственной неполноценности, нравственные страдания и переживания, а именно: осыпающиеся потолок и стены; грибок на стенах и потолке; отсутствовала горячая вода; отсутствие вентиляции или вытяжки; отсутствие полного медицинского обследования; отсутствовала кнопка для вызова дежурного; отсутствовали веник, совок, тазы для гигиенических целей и стрики; постельные принадлежности не выдавались; камера была плохо освещена: в камере был повышенная влажность; нарушение температурной нормы, было очень холодно; санитарно-бытовые условия не соблюдались, отсутствие элементов приватности, полок для туалетных принадлежностей, шкафа для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов питания; отсутствовала радиоточка; отсутствие посадочных мест за столов для принятия пищи по количеству человек, находящихся в камере.

Истец полагал, что указанные условия содержания в ФКУ СИЗИ-2 УФСИН России по Псковской области являлись унижающими его человеческое достоинство. Считал, что факт содержания его в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области в условиях, несоответствующих установленных нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом и является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания.

Просил признать ненадлежащие условия содержания в учреждении СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области повлекшими причинение морального вреда, нравственные страдания и переживания, и взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, нравственные страдания и переживания, перенесенные в результате ненадлежащих условий содержания в учреждении СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, которую оценил в размере 200000 рублей.

Кроме того ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срок на обращении с иском, указав в обоснование, что является не грамотным, нарушение носит длящийся характер, а так же обратился в суд сразу же как стало известно о возможности судебной защиты нарушенного права.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Псковской области.

В ходе рассмотрения дела суд, учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, нравственные страдания и переживания, в соответствии со ст. 16.1 КАС РФ перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства

В судебном заседании истец Данилов К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствовал.

Представитель ответчика ФКУ СИЗИ-2 УФСИН России по Псковской области Степанова Д.Н. в судебном заседании и письменных возражениях иск не признала. Указав, что Данилов К.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 дней, считала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения и наступления страданий, доказательств того, что данные страдания причинены действиями (бездействиями) должностных лиц ФСИН России.

Горячее водоснабжение в учреждении и на период нахождения учреждении истца и в настоящее время имелось.

Однако сведения об условиях содержания осужденных и в том числе истца в части остальных его доводов в указанный период отсутствуют, поскольку документы, материалы и переписка за указанный период уничтожены за истечением срока хранения.

Поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащие условия содержания Данилова К.А. в учреждении за 2008 год, не имеется, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. При этом указала на то, что истец обратился с иском по обстоятельствам 15-летней давности, что объективно препятствует возможности полно и всесторонне проверить, подтвердить либо опровергнуть доводы истца в связи с уничтожением учетных документов за истечением срока хранения. В настоящее время не представляется возможным даже определить в какой камере и каком здании находился Данилов К.А. в период нахождения в учреждении.

Кроме этого, заявила о пропуске Даниловым К.А. срок обращения с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель административного ответчика Ч. Д.В., также представляющий интересы заинтересованного лица УФСИН России по Псковской области, в судебном заседании и письменных возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском истцом установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Просил учесть, что истец обратился с иском по обстоятельствам 15-летней давности, что объективно лишает возможности полно и всесторонне проверить, подтвердить либо опровергнуть доводы истца в связи с уничтожением учетных документов за истечением срока хранения, полагал, что заявление иска спустя 15 лет расцениваются, как злоупотребление правом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность.

Таким образом, приведенные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требований лица о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, то есть, по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и виновным противоправным поведением причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые). В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Даниловым К.А. предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в период нахождения его в учреждении СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области в 2007 году.

При этом, как установлено судом в 2007 году Данилов К.А. в указанном учреждении не находился. Согласно представленных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области сведений Данилов К.А. прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ из ИЗ-51/2 г. А... УФСИН по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ этапирован в распоряжение ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, то есть содержался в учреждении в 2008 году, при этом лишь в течение 8 дней.

Поскольку истцом предъявлены требования по обстоятельствам причинения ему морального вреда в 2008 году, то есть более 15 лет назад, ответчик не смог представить информацию о пребывании Данилова К.А в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, в том числе сведения о том, в каких камерных помещениях он содержался, копию камерной карточки, количество человек, содержащихся с Даниловым К.А., по причине истечения срока хранения документов и их уничтожения по истечении срока хранения. В подтверждение уничтожения указанных документов представителем ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области представлены акты об уничтожении документов.

Согласно справки, представленной начальником отдела КБИ и ХО ФКУ СИЗО-2УФСИН России по Псковской области в настоящее время камерные помещения учреждения оборудованы центральным тепло, электроснабжением, санитарным узлом, исправной системой канализации, оконными проемами 0,9*0,6 м, оборудованными у потолка, что соответствует требованиями приказа Минюста России № 130-дсп «Об утверждении инструкции по оборудованию исправительных учреждений и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» для обеспечения освещения и вентиляции. Измерения микроклимата, влажности и освещенности проводятся согласно плана каждые пол года.

Каких-либо сведений, подтверждающих, что условия содержания истца в СИЗО-2 не отвечали требованиям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста России от 14 октября 2005 N 189, не имеется.

Сведений о том, что Данилов К.А., либо какое-либо иное лицо в течение 2008 года обращались с заявлениями на ненадлежащие условия содержания в учреждении не представлено. Согласно ответа заместителя прокурора города Великие Луки срок хранения надзорных производств по обращениям граждан составляет 5 лет, в связи с чем представить сведения о проверках в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области в 2008 году не представляется возможным в связи с уничтожением указанных документов по истечении срока хранения.

Доводы истца об имевшихся нарушениях условий его содержания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Каких-либо доказательств несения истцом нравственных страданий и переживаний, причинивших моральный вред, в период содержания его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, не представлено.

Давность заявленных истцом нарушений повлекло для ответчиков невозможность исполнить возложенное на них процессуальным законом бремя доказывания надлежащих условий содержания, документы, которые могли бы опровергать либо доказывать приведенные истцом обстоятельства уничтожены за истечением срока хранения (приказ ФСИН России от 21.07.2014 № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения»: переписка - срок хранения 5 лет, личные дела осужденных - 10 лет).

Кроме того истец указывает в исковом заявлении о причинении ему морального вреда в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области в 2007 году, при этом судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец находился в указанном учреждении в 2008 году и лишь в течение 8 дней.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленные в настоящем иске Даниловым К.А. обстоятельства, причинившие ему моральный вред, имели место в период с 13.05.2008 по 20.05.2008.

С настоящим иском Данилов К.А. обратился в Великолукский городской суд 23.11.2022.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 1 статьи 199 ГПК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГПК РФ).

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском, пояснив, что он является неграмотным и ранее не знал о возможности судебной защиты нарушенного права.

Суд находит заслуживающими внимание указанные истцом обстоятельства и, учитывая при этом, что Данилов К.А. в настоящее время отбывал наказание в исправительном учреждении, тем самым ограничен в правах и возможностях, полагает, что срок на обращение в суд в данном конкретном случае подлежит восстановлению, а причины пропуска срока признанию уважительными.

Однако при указанных обстоятельства, учитывая отсутствие каких-либо доказательств нарушения условий содержания Данилова К.А. в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области в период с 13.05.2008 по 20.05.2008, а так же несения истцом нравственных страданий и переживаний, причинивших моральный вред, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Даниловым К.А. требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░