Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2023 от 28.08.2023

Дело №10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Няндома                                            11 сентября 2023 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Воронцова А.В.,

осужденного Перфильева С.С.,

защитника - адвоката Малыгина М.А.,

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Перфильева С.С. и адвоката Малыгина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 июля 2023 года, которым

Перфильев С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый Няндомским районным судом Архангельской области:

    - 18 мая 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 04 октября 2017 года условное осуждение отменено, освободился из мест лишения свободы 10 января 2019 года по отбытию срока наказания;

    - 26 февраля 2020 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - 30 марта 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок лишения свободы составляет 1 месяц 17 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного Перфильева С.С. и адвоката Малыгина М.А., которые просили приговор изменить по изложенным в апелляционных жалобах доводам, выслушав мнение старшего помощника прокурора Воронцова А.В., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения,

установил:

приговором мирового судьи Перфильев С.С. признан виновным в совершении в период с 17 часов до 19 часов 10 минут 26 июня 2022 года на <адрес> кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 21300 рублей.

В судебном заседании Перфильев С.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Перфильев С.С. и адвокат Малыгин М.А., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, считали приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Адвокат Малыгин М.А. полагал, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья Перфильева С.С., состоящего на учете у <данные изъяты>, а также не принял в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у Перфильева С.С. ребенка. Кроме того, считал, что суд необоснованно отразил в характеризующих данных о личности подсудимого наличие задолженности по линии судебных приставов, а также отсутствие постановки на учет в центре занятости населения. Просили приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Перфильев С.С. и адвокат Малыгин М.А. доводы жалоб поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в жалобах.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора Воронцова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Перфильев С.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание Перфильеву С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством обосновано признан рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, суд считает необоснованными, поскольку такое обстоятельство в приговоре отражено.

Позиция суда об отсутствии оснований для отнесения к смягчающему наказание обстоятельству наличия на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, в приговоре надлежащим образом мотивирована, и не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, родительских прав в отношении ребенка Перфильев С.С. лишен, и основания для признания смягчающим обстоятельством в силу п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия малолетнего ребенка у виновного отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих участие подсудимого в содержании и воспитании ребенка, в материалах дела не имеется. Кроме этого, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного мировым судьей учтены в полной мере, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с решением мирового судьи о виде и размере наказания, которое назначено с учетом положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Перфильеву С.С. назначено правильно, с учетом требований ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен верно.

Исковые требования разрешены в соответствии с нормами гражданского законодательства. Судьба вещественных доказательств определена согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного Перфильеву С.С. наказания, в апелляционных жалобах осужденного и адвоката не приведено.

Наличие у Перфильева С.С. задолженности по линии судебных приставов, а также отсутствие у него постановки на учет в центре занятости населения, являются объективными сведениями о личности виновного, которые были исследованы судом первой инстанции, и оснований для исключения этих сведений из приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 июля 2023 года в отношении Перфильева С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Перфильева С.С. и адвоката Малыгина М.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья                                                                                                            В.А. Скунц