Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2019 от 20.06.2019

Дело № 11-13/2019

Судья Аввакумова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Зотине Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Магазин денег» на определение мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК «Магазин Денег» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК «Магазин Денег» (далее – ООО «МКК «Магазин Денег») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании ст.44 ГПК РФ, указывая, что решением мирового судьи с ФИО1 в пользу КПКГ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и ООО «МКК «Магазин Денег» заключен договор цессии, согласно которому ООО «МКК «Магазин Денег» передано право требования по вышеуказанному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «МКК «Магазин Денег» о процессуальном правопреемстве по делу №г отказано.

В частной жалобе ООО «МКК «Магазин Денег» просит определение мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что постановление об окончании исполнительного производства истцу направлено не было, исполнительный лист истцу не возвращался, доказательств направления в адрес истца вышеуказанных документов <данные изъяты> РОСП УФССП по Республике Марий Эл в материалах дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Представитель заявителя ООО «МКК «Магазин Денег» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п.п.2, 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46).

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно сведениям <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнительные документы о взыскании в пользу КПКГ «<данные изъяты>» на принудительном исполнении в Отделе отсутствуют, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, повторно на исполнение не предъявлялся, частично взыскано и перечислено взыскателю <данные изъяты>.

Судом установлено, что исполнительный лист, выданный на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по Республике Марий Эл об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю КПКГ «<данные изъяты>» с актом о невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ, повторно исполнительный лист на исполнение не предъявлялся, таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока взыскатель не обращался.

Поэтому мировой судья судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл пришел к правильному, основанному на законе выводу, что заявление ООО «МКК «Магазин Денег» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства истцу не направлялось, исполнительный документ не возвращался, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем не обжаловано.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Магазин Денег» – без удовлетворения.

Судья С.Н. Крутихина