Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-439/2022 от 07.10.2022

УИД 21RS0024-01-2022-004203-48

№ 1-439/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретарях судебного заседания Акимовой Л.В., Романовой И.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Максимовой И.В.,

подсудимого Стасенко С.В.,

защитника - адвоката Ратникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Стасенко Станислава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, проживающего по месту регистрации <адрес>, разведенного, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, гражданина РФ, судимого 3 февраля 2022 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года (обязательные работы отбыты 27 мая 2022 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Стасенко С.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2022 года около 1 часа 30 минут Стасенко С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в кафе <данные изъяты> по адресу: г<адрес> беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, используя для психологического воздействия в качестве оружия предмет конструктивно схожий с боевой гранатой, являющийся пиротехнической учебно - имитационной гранатой № для военно-спортивных игр, демонстрируя пренебрежительное отношение к персоналу кафе «<данные изъяты> Потерпевший №1 и посетителям кафе: Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, создавая для них и окружающих тревожную обстановку, выдернул чеку и бросил указанный предмет в сторону зала под стол, где находились посетители кафе, отчего произошел громкий хлопок, сопровождающийся вспышкой света и дымом, а также выбросом различных фрагментов и веществ, находившихся внутри предмета, похожего на гранату, от которого посетители кафе испугались и испытали недомогание в виде шума в ушах.

Подсудимый Стасенко С.В. в суде вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Стасенко С.В., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что 24 апреля 2022 года он совместно с Свидетель №2 распивал спиртные напитки в гаражном боксе <адрес> Находясь в гараже, Свидетель №2 передал ему светошумовую гранату, которую он положил к себе в карман. В последующем он попросил Свидетель №2 снять на память видеоролик с гранатой на его сотовый телефон. Далее они пошли в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. В кафе к ним за стол подсел незнакомый мужчина, который стал хвастаться службой в Чечне. По данному поводу между ними завязался спор. В ходе которого он достал из своего кармана, светошумовую гранату и показал ему, на что мужчина сказал, что это муляж, его это разозлило, тогда он выдернул чеку и бросил её в сторону под соседний стол. После того, как данный предмет упал на пол, произошел громкий хлопок, сопровождающий вспышкой света и дыма. Находившиеся в кафе посетители от громкого шума и дыма испугались. После этого он совместно с Свидетель №2 покинул кафе (т. 1 л.д. 81-83, 160-163).

В протоколе явки с повинной подсудимый изложил обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 73).

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает барменом - кассиром в кафе-бар <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 24 апреля 2022 года около 01 часа 30 минут, когда она находилась за барной стойкой, услышала сильный, оглушительный хлопок, от чего была мгновенна оглушена. От неожиданного хлопка у неё в ушах около 5-10 минут стоял неприятный шум, она сильно испугалась, испытала сильнейшую психологическую душевную травму. В этот момент в кафе было около 10-15 посетителей, которые также испугались. После хлопка в кафе сразу же появился дым. Придя в себя, она открыла входную дверь, для того чтобы проветрить помещение и для свободного выхода посетителей кафе. Через некоторое время в кафе приехали сотрудники полиции.

(т. 1 л.д. 88-90)

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования показал, чьи показания в суде оглашены, что 24 апреля 2022 года примерно в 00 часов 30 минут он совместно с Потерпевший №3 пришел в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около 01 часа 30 минут, находясь за столом, услышал сильный хлопок, от которого в ушах появился свист на несколько минут, он сильно испугался. Потерпевший №3 также был напуган, они не могли понять, что произошло. В кафе появился сильный дым сопровождающий запахом пороха. В последующем на полу возле стола увидел металлический фрагмент темного цвета, а также на расстоянии около двух метров пластиковый фрагмент красного цвета. Тогда он понял, что кто-то кинул гранату, так как фрагмент красного цвета, представлял часть чеки от гранаты. После этого он встал и вышел на улицу, так как дышать ему было трудно от запаха пороха и дыма, в его ушах стоял шум, который позже пропал. В тот день он испытал сильнейший стресс от происходящего, ему была причинена физическая боль в виде боли в ушах и душевные страдания ( т. 1 л.д.110-112).

Потерпевший Потерпевший №3, чьи показания в суде оглашены, в ходе предварительного следствия дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2 ( т.1 л.д.120-122).

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что 24 апреля 2022 года примерно в 01 часа он зашел в кафе «<данные изъяты>». В ходе распития спиртных напитков увидел знакомого Свидетель №2, который был в компании с мужчиной, одетым в камуфляжную одежду. Примерно в 01 час 30 минут он увидел у данного мужчины в руках предмет похожий на гранату. В последующем мужчина выдернул чеку и бросил гранату под стол, расположенный от их стола на расстоянии от 3 до 5 метров. После этого прогремел сильный взрыв, его оглушило примерно на 5 минут, появился дым. Ему были причинены физическая боль в виде боли в ушах и душевные страдания от вышеуказанного события, так как он очень сильно был испуган. Все посетители кафе от неожиданного хлопка также были испуганы. Далее он заметил, как мужчина, бросивший гранату, совместно с Свидетель №2 вышли из кафе.

(т. 1 л.д.149-150)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, чьи показания в суде оглашены, что 24 апреля 2022 года в 01 час 56 минут в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары поступило телефонное сообщение от Свидетель №3 о том, что в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кинули гранату. По приезду Свидетель №3 сообщил, что когда он находился в кафе к нему подошел неизвестный мужчина, одетый в камуфляжный костюм, которым оказался Стасенко С.В. и предложил выпить. Во время совместного распития спиртного ФИО1 сказал, что сейчас он устроит фейерверк, сказав: «Попляшут они еще у него, и будет полная ржачка». В ходе общения он у него в руке заметил предмет, схожий с гранатой, подумав, что это игрушка, и Стасенко С.В. возможно шутит. Затем Стасенко С.В. дернул чеку гранаты и выкинул в сторону от их стола под соседний стол. После этого прогремел сильный взрыв и наполнил помещение дымом. Посетители кафе испугались, началась паника. Со слов бармена им известно, что лицо, совершившее данное преступление расплачивался в кафе <данные изъяты>» банковской картой. С помощью кассового чека, изъятого при осмотре места происшествия, было установлено подозреваемое лицо, которым оказался Стасенко С.В. (т. л.д.96-98).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (т.1 л.д.138-139).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 23 апреля 2022 года около 24 часов к нему позвонил его знакомый Стасенко С.В. и позвал в гости в гаражный комплекс <адрес> В ходе разговора Стасенко С.В. попросил вернуть его светошумовую гранату, которую он ранее передавал ему. В ходе распития спиртных напитков указанную гранату он вернул Стасенко С.В., который попросил снять видео с гранатой на память на его сотовый телефон. Распив спиртное, они пошли в кафе «<данные изъяты>», светошумовую гранату Стасенко С.В. взял собой. В кафе, они купили спиртное и стали распивать его. Выйдя на улицу, чтобы покурить, он услышал громкий хлопок, после которого зашел обратно в кафе. В помещении стоял дым, находящиеся там люди суетились, что-то кричали, и выдвигались к выходу. Он сразу понял, что Стасенко С.В. выдернул чеку и бросил гранату в помещении кафе. Он вывел Стасенко С.В. на улицу и решил проводить его, так как тот был сильно пьян. По пути следования Стасенко С.В. сказал, что он, разозлившись на молодежь сидевшую в кафе, дернул чеку от гранаты и кинул её под стол, также ему и не понравилось то, что у него постоянно стреляли сигареты ( т.1 л.д.128-130).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где изъяты: кассовые чеки №№ 0067, 0068 от 24 апреля 2022 года, фрагменты из полимерного и металлического материала ( т.1 л.д.11-16).

В дальнейшем, данные фрагменты и чеки осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 104-105, 106-107, 143-144, 145, 146-147).

Согласно заключение эксперта № 843, представленные на исследование объекты (фрагменты из полимерного и металлического материала) соответствуют частям взорванной пиротехнической учебно-имитационной гранаты «№» для военно-спортивных игр (предприятие-изготовитель: НПО «Аспект»), к категории взрывных устройств не относятся, взрывчатых веществ не содержат (т.1 л.д.61-62).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят CD - R диск с фрагментами видеозаписи от 24 апреля 2022 года, при осмотре которой обнаружен Стасенко С.В. с гранатой в руках. В последующем диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 100-102, 131-134, 136).

Приведенная совокупность доказательств согласуется между собой, получена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд, признавая доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевших, свидетелей являются последовательными и объективно подтверждаются совокупностью доказательств. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства, суд вину Стасенко С.В. считает установленной в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место их совершения.

Подсудимый вопреки общепринятым правилам поведения, явно нарушая общественный порядок, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних людей, используя незначительный предлог, бросил предмет похожий на боевую гранату в кафе, где в это время находились потерпевшие, которые после взрыва испугались, получили физическую боль в виде боли в ушах и душевные страдания.

Квалифицирующийпризнак- с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается тем, что Стасенко С.В. использовал предмет похожий на боевую гранату. Преступление имеет оконченный состав.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с тем, что он ранее на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоял, психическими заболеваниями не страдал, в суде адекватно отвечал на поставленные вопросы (т.1 л.д. 174).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное умышленное преступление относится к категории тяжких, имеет большую общественную опасность. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Стасенко С.В. судим, <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 73).

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наличие которого не отрицается подсудимым, явилось фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением, и подтолкнуло последнего к противоправному поведению.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о стойком противоправном поведении, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Однако в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать реальное лишение свободы и применяет ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, предусмотренных законом и других, способствующих исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Стасенко Станислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на него исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; находиться дома по постоянному месту проживания, в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня за исключением времени нахождения на работе, не посещать бары, кафе, ночные клубы, а также другие заведения, связанные с продажей и розливом спиртного после 21 часа.

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 3 февраля 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- части взорванной пиротехнической учебно-имитационной гранаты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары (квитанция №372 от 17 августа 2022 года) - уничтожить;

- CD-R диск c фрагментами записи от 24 апреля 2022 года, кассовые чеки №0067, 0068 от 24 апреля 2022 года, находящиеся в материалах дела, хранить там же до конца срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Г. Сидоров