Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-101/2023 от 22.03.2023

Судья: Веретенникова Е.Ю.                                                                                                       Дело № 7/21-101

                                                      РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                          «11» апреля 2023 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием Ефимова А.А.,

старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области К. и государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области П.,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области К. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15.02.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от 26.01.2023 г. Ефимов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15.02.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Ефимова А.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе старший государственный инспектор К. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, просит принять новое решение. Из жалобы следует несогласие должностного лица с мотивами и основаниями, по которым судом постановление было отменено, а производство по делу было прекращено. Считает, что судом необоснованно исключен протокол как доказательство по делу, права гражданина Ефимова А.А. ни при возбуждении, ни в ходе производства нарушены не были. Указывает, что пояснительную записку Ефимова А.А. от 26.12.2022 г. нельзя расценивать как ходатайство, либо заявление об отводе специалиста на рассмотрение дела, который в деле не привлекался. Аспект, отраженный в п. 4 пояснительной записки Ефимова А.А. при рассмотрении дела был изучен, обсуждался и даны разъяснения, однако данные обстоятельства не были надлежащим образом отражены в постановлении по делу об АП.

Заслушав старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области К., поддержавшего доводы жалобы, Ефимова А.А., полагавшего решение судьи оставлению без изменения, а доводы жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 22.11.2022 г. Ефимов А.А. допустил стоянку транспортного средства Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак № в границах водоохранной зоны водного объекта Костромского разлива Горьковского водохранилища (Идоломская дамба, на участке местности с координатами 57.864947, 40.745515) на расстоянии не более 100 метров от уреза воды в отсутствие специально оборудованных мест для стоянки автотранспортных средств, имеющих твердое покрытие.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Ефимова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и прекращая производство по нему, судья районного суда пришел к выводу о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, так как он составлен с нарушением требований закона в виду того, что ходатайство Ефимова А.А. об отводе должностного лица рассмотрено не было, мотивированного определения об отклонении или удовлетворении заявленного ходатайства не вынесено.

Тем не менее, принимая во внимание доводы жалобы в совокупности с имеющимися материалами дела, нельзя согласиться с таким выводом судьи, поскольку он сделан без учета следующих обстоятельств.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом определены в ст. 29.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо должны выяснить вопросы, в частности имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом и имеются ли ходатайства и отводы.

Частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области была установлена причастность к совершению административного правонарушения Ефимова А.А.

Уведомлением от 12.12.2022 г. Ефимов А.А. вызывался 19.01.2023 г. к 10 час. на составление протокола.

26.12.2022 г. Ефимов А.А. в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области в присутствии государственного инспектора П. ознакомился с материалами дела, после чего им письменно заявлено о назначении другого специалиста на рассмотрение дела, заявлен отвод. При этом мотивов и оснований для отвода государственного инспектора П. в заявлении не указано.

19.01.2023 г. с участием Ефимова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он высказал свое несогласие с нарушением. Отвода государственному инспектору П.не заявлялось.

26.01.2023 г. с участием Ефимова А.А. старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области К. было рассмотрено дело и вынесено постановление. Отвода старшему государственному инспектору К. заявлено не было.

Материалы дела не имеют сведений о том, что на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении каким либо образом были ущемлены процессуальные права Ефимова А.А., в том числе право на заявление отвода. Не заявлено об этом со стороны Ефимова А.А. и при настоящем рассмотрении жалобы.

Таким образом, из системного толкования указанных положений закона следует, что отвод лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрен, поскольку право отвода может быть реализовано на стадии рассмотрения дела. Отсутствие правового решения по формально заявленному и безмотивному отводу государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области П. до составления протокола об административном правонарушении о нарушениях процессуальных норм не свидетельствует и не позволяет судить о нарушении права Ефимова А.А. на защиту при обстоятельствах указанных выше (аналогичная правовая позиция следует из постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 N П16-542/2022 и постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2021 N 16-2001/2021).

По делу также не установлено, что имелись основания, предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, которые бы являлись безусловными обстоятельствами невозможности участия государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области П. в производстве по настоящему делу.

При всех указанных обстоятельствах признание судьей протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством является ошибочным и необоснованным.

Таким образом, прихожу к выводу, что рассмотрение дела судьей в полной мере не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу указанного, а также положений ст. 30.7 КоАП РФ обозначенные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований закона, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ не истек (согласно постановления по делу об административном правонарушении дата совершения - 22.11.2022 г.).

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всей совокупности доказательств, представленных в дело и установленных обстоятельств, а также доводам Ефимова А.А.

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15.02.2023 г. в отношении Ефимов А.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы

Судья                                                                                         Шинкарь И.А.