Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2023 ~ М-186/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-475/2023

73RS0003-01-2023-000211-19

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                   15 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абидова Ф.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, к Салахову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абидов Ф.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, к Салахову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> водитель Салахов Р.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигавшегося по главной дороге, после чего автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены только транспортные средства, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в указанную страховую компанию, сообщив о дорожно-транспортном происшествии, представил поврежденное имущество на осмотр страховщику. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», которым была произведена независимая экспертиза по определению величины причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила <данные изъяты>. с учетом износа согласно Единой методике Банка России и <данные изъяты> согласно рыночным ценам. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой осуществить страховую выплату были переданы в СПАО «Ингосстрах». В ответ на заявление страховщик отказал в пересмотре убытков.

В целях досудебного добровольного разрешения спора было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Ответчик не надлежаще исполняет свои обязанности, тем самым причиняет истцу помимо материального ущерба нравственные страдания.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 151, 1072, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, штраф 50%, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Взыскать с Салахова Р.Р. в пользу истца разницу между страховым возмещением и реальным ущербом <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В ходе слушания дела исковые требования представителем истца уточнены, просит взыскать в ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф 50%, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

До рассмотрения дела до рассмотрения его по существу от представителя истца Абидова Ф.С. – Крыловой О.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику Салахову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к Салахову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец Абидов Ф.С., его представитель по доверенности Крылова О.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены. Представитель истца Крылова О.А. просила рассмотреть уточненные исковые требования в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По спорам о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.3 п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый указанной статьи).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Салахов Р.Р., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Абидова Ф.С.

Водитель Салахов Р.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигавшегося по главной дороге, после чего автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Салахова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность Абидова Ф.С. на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Истец, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в СПАО «Ингосстрах», сообщив о дорожно-транспортном происшествии, представил поврежденное имущество на осмотр страховщику.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав в своем ответе, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В целях определения величины причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, Абидов Ф.С. обратился в ООО «Эксперт-Сервис.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила <данные изъяты>. с учетом износа согласно Единой методике Банка России и <данные изъяты>. согласно рыночным ценам. За проведение независимой экспертизы (оценки) истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией.

После направления в адрес ответчика претензии и отказа в ее удовлетворении, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение № об отказе в удовлетворении требований Абидова Ф.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе слушания дела в суде участниками оспаривалось,в том числе, виновность в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта, возможность образования заявленных повреждений автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Национальный экспертно-криминалистический «СУДЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд.

При этом, после ознакомления с указанным заключением, у суда возникли сомнения относительно выводов эксперта Маслова С.В., проводившего судебную экспертизу, в том числе относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом наличия повреждений (трещина) блока АBS, при этом экспертом при расчете не учитывались параметры, техническое состояние указанного блока, не аргументирован вывод, почему не исключена полная стоимость блока АBS (при наличии повреждения). Экспертом не определено, получены ли повреждения блока АBS автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, или имели место на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не были учтены следы доаварийных ремонтных воздействий на бампере автомобиля истца. Кроме того, экспертом не указаны повреждения на автомобиле истца имевшие место до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии такого вопроса в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом определение соответствия полученных автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах и действительной стоимости ущерба, являлись юридически значимыми обстоятельствами и требовали специальных познаний.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта №, подготовленной Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», имеющиеся механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем Абидову Ф.С., по характеру и локализации могут быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, капот, петли капота, крыло переднее правое, крыло переднее левое, стойка боковины передняя правая, дверь передняя правая, фара правая, фара противотуманная правая, кронштейны крепления переднего бампера справа, усилитель переднего бампера, бачок омывателя, радиатор кондиционера, гидроблок ABS, панель рамки радиатора справа.

На автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, установлены повреждения, не относящиеся к данному событию, полученные до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения ЛКП переднего бампера с разрушением крепежной площадки слева; стойка боковины передняя правая; фонарь задний наружный левый; бампер задний в виде деформации с разрушением материала в центральной части, деформация с изгибом со смещения с места установки справа; повреждение порога правого в виде деформации; повреждение лобового стекла в виде трещины; подкрылок переднего правого и левого колеса; фара противотуманная правая.

Также имеются повреждения эксплуатационного характера образования в салоне автомобиля такие как: повреждение рулевого колеса в виде истирания обшивки; повреждение обивки передней левой двери; повреждение обивки переднего левого и правого сиденья.

На автомобиле имеются следу ранее проведенных ремонтных работ с нарушением технологии ремонта на облицовке переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с Положением о единой методике Банка России на дату дорожно-транспортного происшествия составляет:

- без учета износа и округлением <данные изъяты>.;

- с учетом износа и округлением <данные изъяты>.

Расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Министерства юстиции России, лишен смысла в виду проведенного исследования в рамках Положения №755-П.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением о единой методике Банка России и на дату дорожно-транспортного происшествия превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, за вычетом эксплуатационных и доаварийных повреждений. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (из исследовательской части заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату ДТП составляет с учетом округления <данные изъяты>

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП, полученная расчетным методом, составляет <данные изъяты>.

Действия водителя Салахова Р.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу по <адрес>, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Абидова Ф.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя Абидова Ф.С. не усматривается невыполнение требований Правил дорожного движения.

В действиях водителя Салахова Р.Р. усматривается невыполнение требований п. 8.1, 8.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Печкановой И.Г. не усматривается невыполнение требований Правил дорожного движения.

Не выполнение требований п. 8.1, 8.3, 8.5 Правил дорожного движения, водителем Салаховым Р.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из данной дорожной обстановки, объяснений, изложенными водителями, представленной схемы ДТП,фото-материалов с места ДТП, с технической точки зрения не представляется определить, имелась ли техническая возможность избежать столкновение в отношении водителя Абидова Ф.С., с автомобилем под управлением Салахова Р.Р.

Техническая возможность избежать столкновения в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПЕчкановой И.Г., не рассматривалась ввиду расположения транспортного средства на проезжей части в неподвижном состоянии в соответствии с п. 8.3, 8.5 ПДД РФ, для поворота направо с прилегающей территории.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом    уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Выводы, сделанные экспертом, в целом согласуются с материалами дела. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает указанное заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наступление страхового случая и размер ущерба, и приходит к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах»возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абидова Ф.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет законное право на компенсацию морального вреда. Однако заявленный Абидовым Ф.С. размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права Абидова Ф.С. были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах»в пользу Абидова Ф.С. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения страховой компаний сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

При этом, штраф в указанном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, поведения истца, установления объема повреждений полученных транспортным средством истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ только в ходе слушания настоящего дела, суд находит не соответствующим характеру нарушенных прав, и снижает размер штрафа до <данные изъяты>., полагая, что штраф в указанном размере отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Из содержания п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспариваниирезультатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абидова Ф.С. подлежат взысканию расходы по расходы по проведению досудебной экспертизы в размере                   <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела, доверенность выдана для представления интересов истца в настоящем деле. Указанные расходы истца документально подтверждены.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимает во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, требования о разумности взыскиваемых судебных расходов, статуса представителя, объема выполненной работы, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, позиции ответчика, - приходит к выводу, что предъявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»наряду с заключением в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что судом исковые требования Абидова Ф.С. удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абидова Ф.С. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Абидова Ф.С. (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (издержки).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.