Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3013/2022 ~ М-2253/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-3013/2022

03RS0004-01-2022-002775-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года                                г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Волову Д.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Волову Д.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на надлежащего ответчика – Волова М.Д. (сына умершей ДД.ММ.ГГГГ Воловой Г.Е.).

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Воловой Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (нотариус Шакирова Г.Ф.), следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын Волов М.Д..

Муж Воловой Г.Е. – Волов Д.Б., являющийся ответчиком по настоящему делу, отказался от причитающейся ему доли на наследство после умершей жены в пользу сына – Волова М.Д., о чем им подано заявление нотариусу, зарегистрированное в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Иные наследники с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались.

Согласно ч. 1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 3 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наличие факта подачи Воловым М.Д. заявления нотариусу о принятии наследства свидетельствует о принятии данным лицом наследства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о наследовании подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как усматривается из материалов дела, Волов М.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к территории Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, в соответствии с правилами подсудности, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Волову М.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению в Симоновский районный суд г.Москвы по месту жительства лица, обратившегося с заявлением о принятии наследства, и тем самым, принявшего наследство.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Волову М.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору неподсудно Ленинскому районному суду г.Уфы Республики Башкортостан, в связи с чем на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 41, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Волову Д.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору замену ненадлежащего ответчика Волова Д.Б. на надлежащего ответчика, обратившегося с заявлением к нотариусу о принятии наследства, – Волова М.Д..

Привлечь к участию в гражданском деле по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Волову М.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Волова Д.Б., Волову Н.Д..

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Волову М.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное определение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                    И.В. Кочкина