Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4595/2023 ~ М-3865/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-4595/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-004572-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.

при секретаре Хомяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, указывая, что ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств. В настоящее время сумма долга составляет <данные изъяты> – основной долг и <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по данным денежным обязательствам обращено взыскание на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: ..... Вместе с тем, решение суда в данной части до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, что существенно нарушает права истца. При этом установлено, что ответчику принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру по ...., площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью около <данные изъяты> руб. Несмотря на то, что данное жилое помещение для ответчика является единственным, запрет на реализацию единственного жилья не должен распространяться на те случаи, где размер помещения значительно превышает средние нормативы проживания. В связи с чем, истец полагает, что какие-либо ограничения для обращения взыскания на жилое помещение ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, ФИО1 просил обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ...., принадлежащую ответчику.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, указывая, что решение суда о взыскании долга и обращении взыскания на принадлежащее ответчику нежилое помещение не исполняется в течение длительного времени, в связи с чем имеются основания для разрешения вопроса об обращении взыскания на иное имущество ответчика; возражали против прекращения производства по делу, полагая, что данный спор не является тождественным ранее рассмотренному.

Представитель ответчика ФИО5 и третье лицо – ФИО8 возражала против иска, указывая на наличие в собственности ответчика иного недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, полагала, что данный иск является тождественным ранее рассмотренному, не возражала против прекращения производства по делу, ввиду тождественности спора.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО6 не возражала против прекращения производства по делу, также пояснила, что возможность реализации склада по ...., на которое обращено взыскание, не утрачена, данные действия будут произведены после завершения судебных разбирательств по иску ФИО2 об исключении имущества должника из акта описи и ареста, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенными нормами процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2, ФИО8 о выделе супружеской доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...., <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение ...., <данные изъяты> долю в <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по ...., в связи с неисполнением решения суда № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено: определить доли в праве общей совместной собственности супругов - ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу ...., в размере <данные изъяты> доли, в отношении нежилого помещения – здания склада, расположенного по адресу ...., в размере <данные изъяты> доли. Обратить взыскание по обязательству в отношении ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение – здание склада, расположенное по адресу .....

При разрешении спора в вышеуказанном решении суд указал, что поскольку из представленных доказательств не усматривается наличие в собственности должника и членов его семьи какого-либо иного жилого помещения, оснований для обращения взыскания на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по .... не имеется.

Таким образом, вышеприведенным решением разрешены требования об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру.

При этом основанием исковых требований по настоящему делу также является необходимость погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

При изложенных обстоятельствах, оценивая предмет и основания заявленных истцом исков, суд приходит к выводу об абсолютном тождестве последних как по предмету споров – требование об обращении взыскания на имущество, так и по основанию иска – наличие одной и тоже задолженности, также совпадает субъектный состав спора – истец и ответчик, фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Учитывая, что требование истца являлись предметом рассмотрения в Центральном районом суде г.Барнаула, и по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество прекратить, ввиду тождественности спора.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 дней.

Судья     Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>