Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4265/2023 ~ М-2003/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-4265/2023

59RS0007-01-2023-002486-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          07 августа 2023года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» о возмещении суммы предварительной оплаты за туристический продукт, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» о взыскании стоимости несостоявшегося тура в сумме 203 500 рублей, неустойки в размере 213 500 рублей, убытков в размере 19 188 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на отправку претензий в адрес ответчиков в сумме 124 рубля, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик), и Туристическим агентством «Paradise» ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № на оказание туристических услуг, в договоре турагент указывает, что его реестровый номер №, что он действует в качестве ИП, зарегистрированного в установленном законом порядке, ему присвоен ОГРНИП №, Ответчик на документах поставил печать ИП ФИО1 (ОГРНИП №). При подготовке искового заявления, истец выяснила, что ИП ФИО3, был зарегистрирован в качестве ИП дважды: по ОГРНИП №с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и по ОГРНИП № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, ФИО3, вводя в заблуждение истца, принял деньги в счет оплаты тура.

С агентом была согласована заявка на отдых трех туристов в Турции в отеле ASKA SIDE HOTEL в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 10.08.2022    истцом внесены в кассу ИП ФИО1 денежные средства в размере 213 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Ваучеры и авиабилеты ИП ФИО3 истцу не выдал, практически перед самым вылетом ФИО3 сообщил, что рейс сняли с вылета, в связи с чем, тур отменяется и пообещал вернуть деньги в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ИП ФИО1 истцу был передан подготовленный ответчиком бланк заявления на имя ООО «ПЕРМЬ ТРЭВЕЛ» на возврат денежных средств по заявке № в сумме 213 500 рублей. Факт получения заявления подтверждается печатью ИП ФИО1 и его подписью в левом углу заявления. По словам ответчика, денежные средства были перечислены в адрес туроператора - ООО «ПЕРМЬ ТРЭВЕЛ».

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии в адрес ИП ФИО1 и ООО «ПЕРМЬ ТРЭВЕЛ». ИП ФИО1 претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» - ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что заявка у туроператора ООО «ПЕРМЬ ТРЭВЕЛ» не бронировалась, денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 был произведен частичный возврат денежных средств в размере 10 000 рублей после подачи в отношении него заявления в отдел полиции, иных платежей истцу совершено не было.

Период просрочки возврата денежных средств и начисления неустойки с учетом введенного моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки 213 500 руб. В настоящее время тур в забронированный отель на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 ночей стоит от 232 688 рублей. Размер убытка составляет 232 688 рублей - 213 500 = 19 188 рублей.

В результате действий ответчиков не состоялся отпуск семьи в Турции, который был долгожданным. Родители хотели восстановить силы ребенка перед новым учебным годом, но по вине одного из ответчиков тур не состоялся. Стоимость тура для семьи является существенной. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец каждый день переживает, ответчик ИП ФИО3 длительное время придумывая истории оттягивал момент возврата денежных средств. Свои нравственные страдания и переживания истец оценивает в 50 000 рублей.

В целях составления искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции, ФИО2 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО5 Стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые были переданы при подписании договора.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в письменном отзыве на исковое заявление ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» указывает на то, что общество не принимало на себя обязательств по оказанию туристических услуг для Истца. ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» осуществляет бронирование туристского продукта по заявкам туристских агентств, на основании заключаемых с ними контрактов. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» не заключает и в непосредственные правоотношения с ними не вступает. В какие-либо правоотношения по вопросам бронирования туристского продукта для Истца и оказания ему услуг ни с ИП ФИО1. ни с самим Истцом ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» не вступало и денежных средств от ФИО2 не получало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» предоставило ответ на обращение Истца по электронной почте, где также пояснили Истцу о том, что данный туристический продукт для Истца ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» не бронировало, денежных средств от турагента ИП ФИО1 не получало. При таких обстоятельствах ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» не является туроператором для ФИО2 и не имеет к данному делу никакого отношения, а также не является надлежащим ответчиком. В случае несогласия суда с позицией ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» об исключении из числа ответчиков, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Пермь Трэвел» отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (в договоре указан как туристическое агентство «PARADISE» ИП ФИО3)(Исполнитель) заключен договор на оказание туристических услуг №, в рамках которого Исполнитель за плату взял на себя обязательства оказывать Заказчику посреднические услуги по размещению в отеле, предоставлению гида-переводчика и трансфера, питанию, проведению экскурсионных мероприятий на территории Турции.

На основании договора на оказание туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком забронирована заявка на отдых трех туристов (ФИО2, ФИО6, ФИО7) в Турции в отеле ASKA SIDE HOTEL в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость забронированных услуг составляет 213 500 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ИП ФИО1 к приходному кассовому ордеру № по заявке № (л.д. 12).

ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

На момент приобретения и оплаты истцом туристического продукта – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был исключен из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель. ФИО3 о том, что он прекратил предпринимательскую деятельность истца не известил.

Тот факт, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Из пояснений истца следует, что за несколько дней до начала тура истцу было сообщено, что тур отменяется, рейс сняли с вылета, пообещал вернуть деньги в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» направлено заявление с просьбой вернуть денежные средства по заявке № в сумме 213 500 рублей по причине недопуска рейса. Факт получения заявления подтверждается печатью ИП ФИО1 и его подписью в левом углу заявления (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО1 и ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» направлена повторная претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 213 500 рублей (л.д. 14), которая была получена ИП ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 16).

ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что заявка у туроператора ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» не бронировалась, денежные средства не поступали (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцу был произведен частичный возврат денежных средств в размере 10 000 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 17).

Суд пришел к выводу, что ФИО3, действуя в качестве туристического агента в силу закона обязан был осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного момента обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туристического агентства.

Ответчик ФИО3 не представил доказательств перечисления полученных от истца денежных средств туроператору.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 203 500 рублей, оплаченных за туристический продукт.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» заявка на туристический продукт не бронировалась, денежные средства от ИП ФИО1 за туристический продукт не поступали, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Пермь ТРЭВЕЛ».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с отменой тура и в результате действий ФИО1 запланированный в период отпуска отдых семьи истца не состоялся. Поскольку в настоящее время тур в забронированный отель на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 ночей стоит от 232 688 рублей, размер убытка потребителя составляет 19 188 рублей (232 688 рублей - 213 500 рублей). Таким образом, истцом понесены убытки в сумме 19 188 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 500 руб.

Частью 4 ст. 23.1 и частью 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрен десятидневный срок для возврата уплаченной за товар (услугу) суммы со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку, требование ФИО3 о возврате денежных средств было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, но не более общей цены заказа.

    Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет 683760 руб., но не более цены заказа - 213 500 рублей. Данный расчет судом проверен, признан правильным и математически верным, оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется.

    Таким образом, неустойка в размере 213 500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

    Истцом заявлено требование о взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявление требование о взыскании штрафа в размере 50 % в сумме из расчета: 217844 руб. (203500 руб. + 213500 руб. + 19188 руб.)/2.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ФИО5, согласно договору стоимость услуг составляет 50 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО5 о получении денежных средств в размере 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Истцом понесены расходы на отправку претензий в адрес ответчиков в сумме 124 рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и почтовые расходы в сумме 124 рубля.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7557 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) денежные средства в сумме 203500 руб., неустойку в сумме 213500 руб., убытки в размере 19188 руб., штраф в сумме 217844 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 124 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Пермь ТРЭВЕЛ» отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 7557 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09.08.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева