Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2024 (2-4072/2023;) ~ М-4152/2023 от 21.11.2023

УИД 50RS0020-01-2023-005975-55

Дело № 2-586/2024 (2-4072/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

с участием прокурора Вольхиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО "Векторфарм" о возмещении морального вреда и расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Векторфарм" о возмещении морального вреда и расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. автодороги М-5 «Урал» (старое направление) в <адрес>.о. <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено Сандеро» г.р.з. № и следуя в направлении <адрес>, совершила наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО1, переходившую проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода справа налево относительно направления движения автомобиля «РЕНО САДЕРА» г.р.з. №.

По данному факту УМВД России по г.о. Коломна в ходе проверки по материалам КУСП были получены заключения экспертов, согласно которых все повреждения рассматриваются единым комплексом ввиду общности места и времени их причинения, из которого квалифицирующим, для определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека тяжкий вред здоровью, в связи, с чем обратилась в суд с данным иском.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Векторфарм», будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО3, будучи уведомленной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных судом о месте и времени судебного разбирательства.

Прокурор в своем заключении считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. автодороги М-5 «Урал» (старое направление) в <адрес>.о. <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено Сандеро» г.р.з. № и следуя в направлении <адрес>, совершила наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО1, переходившую проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода справа налево относительно направления движения автомобиля «РЕНО САДЕРА» г.р.з. №, в связи с чем был заведен материал проверки КУСП.

В рамках проведения проверки были назначены экспертизы:

из заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №: <данные изъяты>.

Заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имели место повреждения: <данные изъяты>.

Все повреждения явились результатом ударного и ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов, с приложением травмирующей силы по левой голени, правой стороне лица, по волосистой части головы и передней брюшной стенке в подвздошной области.

Учитывая представленные обстоятельства случая, не исключена возможность причинения повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выступающими частями кузова автомобиля, дорожным покрытием при столкновении движущегося автомобиля пострадавшей.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровья.

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, в рассматриваемом случае наезд автомобиля «Renault-Sandero» на пешехода произошел на проезжей части автодороги М5 «Урал», вероятно, на стороне, предназначенной для движения в направлении <адрес>, в районе места расположения следов перемещения от колес автомобиля.

Более точно установить координаты места наезда автомобиля на пешехода относительно границ проезжей части дороги и элементов ее обустройства, не представляется возможным в связи с недостаточностью данных о следах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При заданных и принятых исходных данных и условиях, величина остановочного пути автомобиля «Renault-Sandero» при торможении со скорости около 20 - 40 км/час в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при времени реакции водителя, равном 0,6 с, определяется равной около 7,1 – 18,8 м.

Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля "Renault-Sandero" ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должна была действовать исходя из наличия запрещающего дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 "Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для своего движения - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 "Правил дорожного движения РФ".

Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 4.3 ч. 1 и 3; 4.5 "Правил дорожного движения РФ".

Судом также установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась сотрудником ООО «Векторфарм» по трудовому договору и в свое рабочее время в момент рассматриваемого ДТП на корпоративном транспортном средстве «Renault-Sandero» выполняла поездку по служебной необходимости. Автомобиль находился в лизинге, лизингополучатель ООО «Векторфарм», лизингодатель – ООО «Арвал», страховщик по ОСАГО – АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено Верховным судом в п. п. 25 - 30 указанного Постановлении Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть несовершеннолетний возраст потерпевшей ФИО1, нарушение несовершеннолетней ПДД РФ, а именно о переходе дороги вне пешеходного перехода, при этом две противоположные полосы движения разделены сплошной линией горизонтальной разметки, по краям проезжей части установлен бордюрный камень.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Физически и нравственные страдания истца являются очевидными в результате причинения вреда здоровью. Суд также учитывает, в числе прочих юридически значимых обстоятельств, возраст истца, характер телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, наступившие последствия.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом всех обстоятельств ДТП, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста истца и образа жизни, иных юридически значимых обстоятельств, указанных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также наличия в действиях водителя, работающего у ответчика, несоответствие его действиям требованиям Правил дорожного движения РФ, изложенным выше, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, в силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 63 Постановления Пленума ВС РФ от08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Транспортное средство «Renault-Sandero» было застраховано по полису ОСАГО №№, согласно п. а ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> руб. на каждого потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Векторфарм" расходов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, т.е. судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В свою очередь, как следует из вышеизложенных обстоятельств и материалов дела, третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в последующим стороной истца были уточнены исковые требования, в связи с чем ФИО3 переведена в третьи лица, на стороне ответчика, своим процессуальным поведением фактически способствовало переводу из ответчика в третье лицо направляя возражения относительно исковых требований истца, а также участвуя в судебных заседания через своего представителя, также возражавшего относительно доводов истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя ФИО3, в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу третьего лица расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер суд считает разумным, отвечающим объему оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Векторфарм" в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО "Векторфарм" о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2024

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова