Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2020 ~ М-2526/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-2354/2020

УИД 29RS0008-01-2020-004164-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года                                                                            город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Черновой Т.Н.

при секретаре                      Шивринской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нюхина Сергея Александровича к Нюхиной Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Нюхин С.А. обратился в суд с иском к Нюхиной Н.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик состояли в браке в период с __.__.__ по __.__.__. __.__.__ между ОАО «Сбербанк России» и Нюхиным С.А. был заключен кредитный договор        № на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... на сумму 2000000 рублей. Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ задолженность по указанному кредитному договору была признана общим долгом супругов Нюхиной Н.С. и Нюхина С.А. Поскольку истец в настоящее время погасил задолженность по кредитному договору, полагает, что с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля от уплаченной задолженности в размере 477732 рублей 86 копеек в порядке регресса - 238866 рублей 43 копеек.

Истец Нюхин С.А. в судебном заседании не присутствует, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Прошутинского Е.В., который на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Нюхина Н.С. в судебном заседании не присутствует, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, сообщила, что с иском согласна.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с __.__.__ до __.__.__ стороны состояли в зарегистрированном браке.

__.__.__ между ОАО «Сбербанк России» и Нюхиным С.А. был заключен кредитный договор № на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... на сумму 2000000 рублей. Данный кредитный договор был заключен в период брака на покупку квартиры.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ задолженность по кредитному договору № от __.__.__, заключенному между Нюхиным С.А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» была признана общим долгом супругов Нюхиной Н.С. и Нюхина С.А. С Нюхиной Н.С. в пользу Нюхина С.А. была взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли задолженности по кредитному договору № от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 348785 рублей 15 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной суду истории операций по кредитному договору № усматривается, что за период с __.__.__ по __.__.__ по кредитному договору уплачено: в счет основного долга - 433389 рублей 93 копейки, процентов за пользование кредитом - 44343 рубля 29 копеек, всего 477733 рубля 22 копейки.

Из пояснений представителя истца следует, что истец Нюхин С.А. единолично исполнял обязательства по кредитному договору. Ответчик Нюхина Н.С. доказательств оплаты задолженности по кредитному договору № от __.__.__ с февраля 2019 года по декабрь 2019 года не представила, с иском согласилась.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников; каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения но кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 и. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору № от __.__.__, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Нюхиным С.А. в период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 477733 рублей 22 копеек исполнены истцом единолично, суд приходит к выводу, что Нюхин С.А. имеет право регрессного требования к Нюхиной Н.С. указанных денежных средств за вычетом доли, падающей на него самого, то есть в размере 238866 рублей 61 копейки (477733,22/2).

Нюхиным С.А. заявлены исковые требования о взыскании с Нюхиной Н.С. денежных средств в порядке регресса в размере 238866 рублей 43 копеек, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 5589 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нюхина Сергея Александровича к Нюхиной Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Нюхиной Натальи Сергеевны в пользу Нюхина Сергея Александровича денежные средства в порядке регресса по кредитному договору № от __.__.__, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Нюхиным Сергеем Александровичем, за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 238866 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5589 рублей 00 копеек, а всего взыскать 244455 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2020 года.