Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2023 от 28.04.2023

Дело № 11-70/2023                                                                 Мировой судья Кудашкин П.А.

УИД № 21MS0037-01-2023-000415-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 г.                                                                                    г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В., при секретаре судебного заседания Никитиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФО «УН-ФИНАНС» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 02.02.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пименовой Екатерины Владимировны задолженности по договору займа от 11.08.2021,

у с т а н о в и л:

ООО МФО «УН-ФИНАНС» (далее - заявитель) обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск от 02.02.2023, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Пименовой Екатерины Владимировны задолженности по договору займа от 11.08.2021 в связи с тем, что из заявления и представленных документов усмотрено наличие спора о праве.

С указанным определением заявитель не согласился, просит определение мирового судьи отменить по мотиву незаконности и разрешения вопроса по существу. Указывает, что к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащие документы, бесспорно подтверждающие заявленное требование, выражает несогласие с выводами мирового судьи, усмотревшего из представленных документов наличие спора о праве. Заявлены требования о взыскании с должника суммы основного долга в размере 5000 рублей, задолженности по процентам 5125 рублей, штраф - 2375 рублей. В общей сумме начисленные проценты и пени составляют 7500 рублей, что не превышает предельного размера установленного ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также не противоречит Индивидуальным условиям договора займа. Действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по договору, сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования. Взыскателем был представлен расчет задолженности, указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по пеням, поэтому никакой сложности при проверке правильности заявленных сумм у суда не должно возникнуть. Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 г Новочебоксарска от 02.02.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пункт 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ содержит основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи, когда не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из представленных к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требования, а именно - указанный в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) размер неустойки (штрафа, пени)за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) - 20% не соответствует сведениям, указанным в расчете заявителя, что не позволяет суду проверить правильность арифметических действий, произведенных ООО ООО МФО «УН-ФИНАНС».

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ООО МФО «УН-ФИНАНС» правильных выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, ООО МФО «УН-ФИНАНС» не лишено возможности обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск от 02.02.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пименовой Екатерины Владимировны задолженности по договору займа от 11.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФО «УН-ФИНАНС» Богомолова М.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Е.В. Кольцова