Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2022 от 31.01.2022

Дело № 12-120/2021 Судья: Пшеничная Т.С.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 16 февраля 2022 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «Челябинский опытный механический завод» Васильевой Л.С. на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Челябинский опытный механический завод»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года ООО «Челябинский опытный механический завод» (далее – ООО «ЧОМЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе в Челябинский областной суд, защитник ООО «ЧОМЗ» Васильева Л.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку доступ прокурору на территорию «ЧОМЗ» был предоставлен, по требованию прокурора предоставить доступ в производственные помещения, расположенные по адресу: г<адрес>. Директором даны объяснения о том, что по данному адресу заключен договор аренды только двух этажей административного бытового корпуса, что «ЧОМЗ» отказалось от аренды производственных площадей. На основании этого отдавать распоряжение о допуске на территорию, не относящуюся к ведению завода, руководство право не имело. Судом постановление вынесено без учета представленных в материалы дела доказательств.

Защитник ООО «ЧОМЗ» Васильева Л.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор прокуратуры Челябинской области С.Н.В. возражала против доводов жалобы заявителя, просила постановление судьи оставить без изменения.

Представители прокуратуры Калининского района г. Челябинска в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) органы прокуратуры в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за исполнением законов.

Прокурор осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций и иными субъектами, которые обязаны приступить к исполнению соответствующих требований в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов и организаций; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. прокурора Калининского ООО «ЧОМЗ» района г. Челябинска В.А.Ю. 10 июня 2021 года в отношении ООО «ЧОМЗ» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, которое получено представителем по доверенности 10 июня 2021 года.

31 мая 2021 года на основании задания прокуратуры Челябинской области от 26 апреля 2021 года № 7/1р-2021, № ВО-1179-21, и.о.прокурора Калининского района г.Челябинска В.А.Ю. было вынесено решение № 46 о проведении проверки в отношении ООО «ЧОМЗ», проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора Калининского района г. Челябинска Н.Е.И. (л.д. 18).

18 мая 2021 года заместителем прокурора области Т.В.Г. в адрес начальника Государственной инспекции труда в Челябинской области направлено требование №7/3-29-121-2021 о выделении специалиста (л.д. 17).

Согласно рапорту помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Н.Е.И., 04 июня 2021 года в 14 часов 00 минут, когда она с государственным инспектором труда Х.В.Ю. прибыла на территорию ООО «ЧОМЗ» юрист предприятия Н.Е.В. и директор воспрепятствовали проведению проверки условий труда работников. В течение часа не пускали на территорию предприятия, не представили затребованные в ходе проверки документы. Отказались показать рабочие места. Ввиду отсутствия возможности проведения проверки, доводы обращения П.В.А. не проведены в нужной мере.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ЧОМЗ» в его совершении подтверждаются исследованными судом материалами дела: заданием прокуратуры Челябинской области от 26 апреля 2021 года № 7/1р-2021, № ВО-1179-21, решением и.о.прокурора Калининского района г. Челябинска В.А.Ю. о проведении проверки №46 от 31 мая 2021 года, требованием заместителя прокурора области Т.В.Г. 18 мая 2021 года №7/3-29-121-2021, рапортом помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Н.Е.И. от 04 июня 2021 года, видеозаписям с камер видеонаблюдения, досье М. досье Т. досье «ЧОМЗ» в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства являются допустимыми и достоверными, относятся к настоящему делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ООО «ЧОМЗ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут свидетельствовать о наличии причин, объективно препятствовавших исполнению требований прокурора. То есть, ООО «ЧОМЗ» имело реальную возможность организовать доступ к осмотру по требованию проверяющего лица помещение и оборудование, однако должных мер к тому приняты не были.

Доводы жалобы защитника ООО «ЧОМЗ» о том, что не имели возможности обеспечить доступ к производственным помещениям, поскольку не являлись собственниками или арендаторами данных помещений отклоняются, поскольку на запрос суда М. сообщило, что на 02 августа 2021 года ООО «ЧОМЗ» пользуется производственной базой и бытовыми помещениями, расположенными по адресу <адрес> (л.д. 58).

Довод жалобы о том, что договор аренды между М. и ООО «ЧОМЗ» не заключен, является голословным, поскольку учредителем М. является С.А.В., который в свою очередь являлся учредителем ООО «ЧОМЗ». Руководителем М. является К.Л.Г., который составил ответ на запрос суда от 02 августа 2021 года № 268, кроме того руководителями Общества также являются Б.М.И., М.М.С. Б.М.И. также является учредителем ООО «ЧОМЗ», М.М.С. является руководителем ООО «ЧОМЗ».

Поскольку контрагентами ООО «ЧОМЗ» и М. являются одни и те же лица, данные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении недостоверных сведений, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 1, 2 статьи 610 ГК РФ). Договор аренды может прекратить свое действие в результате одностороннего отказа от исполнения договора, когда возможность такого отказа предусмотрена законом (пункт 2 статьи 610 ГК РФ) или соглашением сторон (статьи 310, 450.1 ГК РФ). Соглашение о расторжении договора аренды совершается в той же форме, что и договор аренды (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Заявителем в обоснование доводов жалобы о том, что договор аренды с М. расторгнут, допустимых и достоверных доказательств в соответствии с нормами ГК РФ, не представлено.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.2 договора аренды производственных площадей и имущества № 16/18 от 09 января 2018 года предусмотрено, что настоящий договор досрочному расторжению в одностороннем порядке не подлежит.

В силу пункта 8.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Довод о том, что прокурору предоставлен доступ на территорию «ЧОМЗ», в том числе и в производственные помещения, используемые ООО «ЧОМЗ» также отклоняется, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на первом и втором этажах административного здания ООО «ЧОМЗ», из которых усматривается как представитель прокуратуры прошел в здание, посетил второй этаж и вышел из здания, не свидетельствуют о том, что прокурору предоставлен доступ ко всем, в том числе и производственным помещениям, используемыми ООО «ЧОМЗ».

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения иметь доступу к документам и материалам проверяемых организаций.

Неисполнение требования прокурора было совершено ООО «ЧОМЗ» умышленно, поскольку, несмотря на неоднократные разъяснения полномочий прокурора, ему было отказано в предоставлении доступа в производственные помещения.

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены постановления судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года не имеется.

Вывод судьи о доказанности вины общества в нарушении требований статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда и не опровергают их.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Постановление судьи городского суда, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

12-120/2022

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
прокуратура Калининского района г. Челябинска
Ответчики
ООО "Челябинский опытный механический завод"
Другие
Нестеренко Елена Владимировна
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Жуков Андрей Андреевич
Дело на сайте суда
oblsud--chel.sudrf.ru
31.01.2022Материалы переданы в производство судье
16.02.2022Судебное заседание
21.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.02.2022Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее