Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-450/2023 ~ М-2236/2023 от 25.10.2023

Материал №9-450/2023

УИД 13RS0025-01-2023-002796-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск                                                                                    27 октября 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Салахутдинова А.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления акционерного общества «ДОМ.РФ» к Дотолеву Денису Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с указанным иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор <..> от 28 марта 2011 г., заключенный между акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) и Дотолевым Д.В., от имени и в интересах которого действовала на основании доверенности Волкова Н.В., взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 741 961 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом, начиная с 6 июня 2023 г. и по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <..>, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 080 000 руб., а также возвратить госпошлину в сумме 22 619 руб. 61 коп.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Истцом исковое заявление предъявлено в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия ввиду того, что сторонами в пункте 6.3 кредитного договора была установлена возможность кредитора обратиться в суд по месту нахождения предмета залога – квартиры, указанного в пункте 1.6 настоящего договора.

Судья не может согласиться с указанным доводом истца по следующим основаниям.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что 28 марта 2011 г. между АКБ «Московский областной банк» (кредитор) и Дотолевым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор <..>.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета залога квартиры, указанного в пункте 1.6 настоящего договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 постановления от 26 мая 2011 N 10-П указал что, спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Как разъяснено в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога является производным от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья считает, что само по себе указание в договоре на возможность обращения в суд по месту нахождения предмета залога не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности. Вышеуказанным договором предоставлена возможность изменения суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение споров, что порождает явную правовую неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующих исков. Только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд и создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.

Соответственно, указанный пункт кредитного договора не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащий требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что данным пунктом кредитного договора сторонами не определена подсудность конкретного суда, а именно Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, данный спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности в порядке статьи 28 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, ответчик Дотолев Д.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Балашихинского городского суда Московской области.

На основании изложенного, гражданское дело по возникшему спору неподсудно Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, исковое заявление АО «ДОМ.РФ» подлежит возврату истцу.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Уплаченная согласно платежному поручению №129410 от 15 июня 2023 г. государственная пошлина в размере 22 619 руб. 61 коп. подлежит возврату АО «ДОМ.РФ» в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░», ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» (░░░░: 1027700262270, ░░░: 7729355614) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 619 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №129410 ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░░