Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 25.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности Манукина Д.В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 08.11.2021 по гражданскому делу по иску Баданина Г.А. к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баданин Г.А. обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о возмещении материального ущерба, причиненного демонтажем и повреждением ограждения его земельного участка при производстве строительно-монтажных работ по устройству пешеходного тротуара по ул. Бровцева г. Зеленоградска в апреле 2020 года. Исходя из технического заключения, просил взыскать материальный ущерб в размере 37991 рубль, стоимость технического заключения в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1340 рублей.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 08.11.2021 удовлетворен иск Баданина Г.А. и с администрации МО «Зеленоградский городской округ» в его пользу взыскана сумма материального ущерба в размере 37991 рубль, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1340 рублей, а всего 44831 рубль.

Представитель ответчика по доверенности Манукин Д.В. в апелляционной жалобе указал, что мировым судье не правильно истолкован закон, подлежащий применению. Полагает, что факт повреждения ограждения Баданина администрацией или подрядной организацией «Сино-Трейд» не нашел своего подтверждения. Причинная связь между действиями администрации и причиненным Баданину вредом отсутствует. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, полагает, что администрация не является причинителем вреда в связи с чем просил решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 08.11.2021 отменить, и вынести по делу новое решение, которые в удовлетворении иска Баданина отказать.

С 01.01.2022 г. орган местного самоуправления в Зеленоградском районе Калининградской области именуется МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (Решение Окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» от 21.12.2021 № 144)

Истец Баданин Г.А., его представитель Степанян М.Р., представитель администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», представители третьих лиц ООО «Сино Трейд», МКУ «Служба заказчика Зеленоградского городского округа» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Баданин Г.А. является собственником земельного участка с КН №, площадью 625 кв.м, по <адрес>.

В соответствии с муниципальным контрактом № 0135300003820000049 от 25.03.2020 администрация МО «Зеленоградский городской округ» являлась заказчиком выполнения работ по объекту: «Ремонт тротуара по ул. Бровцева г. Зеленоградска Калининградской области (от ул. Ленина до 1-го Садового переулка, правая сторона).

Подрядчиком по указанному муниципальному контракту являлось ООО «Сино Трейд».

Письмом заместителя главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» в адрес Генерального директора ООО «Сино Трейд» от 20.04.2020, объяснениями работников ООО «Сино Трейд» ФИО5 от 20.04.2020, ФИО6 от 21.04.2020 подтверждается, что расположенный вдоль границы земельного участка с КН № забор мешал выполнению работ по ремонту тротуара по ул. Бровцева, в связи с чем на запрос подрядчика, от администрации поступило предложение сместить (демонтировать) забор для обустройства тротуара шириной 2 м, что и было выполнено подрядчиком.

Из технического заключения № 020Э-2020, выполненного ООО «Стандарт Оценка», следует, что общая стоимость восстановительного ремонта металлического ограждения по адресу: <адрес>, составляет 37991 рубль.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ч.2)

В силу ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом согласно ч.1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу ч.3 ст. 716, ст. 718 ГК РФ, заказчик должен оказывать подрядчику содействие в выполнении работ и при предупреждении подрядчиком об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, дать указания о способе выполнения работы или предпринять другие необходимые мер для устранения указанных обстоятельств.

Поскольку демонтаж забора Баданина Г.А. был произведен ООО «Сино Трейд» по письменному указанию заказчика – администрации МО «Зеленоградский городской округ», выраженном в указанном выше письме от 20.04.2020, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответственность за действия по демонтажу забора Баданина Г.А. лежит на заказчике – администрации МО «Зеленоградский городской округ».

Доводы об отсутствии доказательств подтверждающих наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями администрации, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих, что забор демонтирован ООО «Сино Трейд» не состоятельны. При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Согласно письму администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 18.11.2021, Баданину Г.А. не выдавалось предписание об устранении нарушения земельного законодательства в связи с установкой им забора за пределами принадлежащего ему земельного участка; решение по сносу забора в установленном порядке не принималось.

Таким образом, суд полагает оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, нормы материального права применены и истолкованы правильно, оснований для отмены данного судебного акта не имеется. Процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Безруких