Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2023 ~ М-255/2023 от 18.05.2023

         Дело №2-349/2023

УИД 37RS0016-01-2023-000377-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                                                   г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

с участием ответчика Волкова К.Г.,

при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Волкову Константину Гарьевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Волкову Константину Гарьевичу о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Поскольку транспортное средство потерпевшего было застраховано по полису КАСКО, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Выплаченного страховой компанией ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> не достаточно для покрытия понесенных ввиду с виновными действиями ответчика расходов. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

В ходе подготовки дела в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ФИО6 - второй участник ДТП, ФИО7 - собственник поврежденного транспортного средства, ООО «СК «Астро-Волга» - страховая компания виновника.

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возникновение ДТП по его вине не оспаривал.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6, ФИО7, <данные изъяты>

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая признание иска ответчиком, суд исходит из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 72 Пстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО1 (л.д. 69).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами ДТП и не оспаривается ответчиком (л.д.69-71).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно данным ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО7 (л.д. 86), которая застраховала указанный автомобиль по полису добровольного страхования серия <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

В силу п. 10.1 указанного страхового полиса стороны договорились о натуральной форме возмещения ущерба путем осуществления ремонта на СТОА по направлению Страховщика без уплату УТС.

По обращению потерпевшей ФИО7 истец признал случай страховым, организовал осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> с составлением актов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> где обнаружены скрытые недостатки (л.д. 24).

По итогам проведенного в отношении транспортного средства <данные изъяты> ремонта ООО «Агат-ЦЕНТР» ПАО СК «Россгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату на сумму <данные изъяты> (л.д. 26-29).

Указанный счет оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборотная сторона).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Возражая против возмещения ущерба в размере, превышающем выплаченного страховой компанией виновника, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4 механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>

- с учетом средних цен, сложившихся на территории <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- с учетом средних цен, сложившихся на террритории <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- с учетом средних цен, сложившихся на территории <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ, при использовании нормо-часа <данные изъяты>

Оценивая экспертное заключение №, суд принимает его как относимое и допустимое доказательство по делу, соглашается с выводами эксперта. Экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ; ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Автотехническое и трассологическое исследования проведеныкомпетентным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов техников, имеющим право осуществления независимой автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы транспортных средств и обстоятельств ДТП. Указанное заключение эксперта мотивировано и непротиворечиво, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Данное заключение содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства.

Согласно ст.56 и ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих размер понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и причинением ущерба автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Вследствие указанного, истец обоснованно произвел выплату страхового возмещения в размере 1 044 488 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Произведенная истцом выплата страхового возмещения не превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиле, определенную вышеприведенных экспертным исследованием.

Следовательно, ответчиком доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, а также что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, не представлено. В суде таких доказательств не добыто.

Установив, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а истцом произведена выплата страхового возмещения, которая в полном объеме не компенсирована, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда является ФИО1, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ФИО1 - непосредственном причинителе имущественного вреда потерпевшему, лежит обязанность возместить в порядке суброгации страховщику потерпевшего имущественный вред в размере, не возмещенном за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в пределах стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Размер ущерба, право требования которого перешло к истцу, выплатившему страховое возмещение, составляет <данные изъяты>

Доказательств опровергающих размер понесенных истцом убытков либо ставящих под сомнения представленные суду доказательства, подтверждающие этот размер, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты госпошлины.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом полного удовлетворения исковых требований с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Определяя размер подлежащей взысканию государственной пошлины, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенные нормы права, факт признания ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату госпошлина в размере <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

По итогам проведенной судебной экспертизы ИП ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании не оплаченной сторонами по делу в добровольном порядке стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что указанная экспертиза в сумме <данные изъяты>. оплачена за счет денежных средств, внесенных на депозит УСД в <адрес> ФИО1 (л.д. 173).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию <данные изъяты> в счет оплаты проведенной по делу экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) к Волкову Константину Гарьевичу <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Волкова Константина Герьевича в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Взыскать в Волкова Константина Гарьевича в пользу ИП Белоусова Д.А. расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                        И.Ю.Федичева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ