Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2023 ~ М-174/2023 от 24.03.2023

		Дело №
		48RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года	<адрес>

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянская управляющая компания» о возложении обязанности произвести ремонт козырька, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лебедянская управляющая компания» к Красникову Виктору Васильевичу о демонтаже козырька,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лебедянская управляющая компания» о возложении обязанности произвести ремонт козырька, расположенного над помещением № по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что 28 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключён договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с крыши на козырёк при входе в принадлежащее ему помещение упал снег, в результате чего возникли повреждения, вмятина. Он обратился в управляющую компанию с заявлением о производстве ремонте козырька. 19 января 2023 года предоставил дополнительные документы, а 03 февраля 2023 года обратился с претензией. Ремонт произведён не был. 21 февраля 2023 года обращался к сотрудникам полиции для фиксации повреждений. Поскольку до настоящего времени ремонтные работы не произведены, просит в судебном порядке обязать управляющую компанию произвести ремонт козырька, расположенного над помещением № по адресу: <адрес>.

Истец Красников В. В. в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нём.

Представитель ответчика ООО «Лебедянская управляющая компания» по доверенности Мальцев Д. А. возражал против удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих доводов указал, что установка козырька над входом в нежилое помещение было выполнено без решения общего собрания собственников помещений дома, в связи с чем является неправомерным. Проектная документация, предоставленная истцом, не содержит указания на то, что входная группа имеет козырёк, однако при приёмке в эксплуатацию нежилого помещения, он уже был установлен. Полагает, что установка козырька была совершена с нарушением закона, в связи с чем, он не может быть включён в общее имущество многоквартирного жилого дома. Материал козырька также выбран истцом самовольно, что подтверждается актами осмотров от 2012 и от 2023 года, первоначально он был из поликарбоната, а в настоящий момент из металлопрофиля. Установка и переустройство козырька было произведено без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, истец не предоставил доказательств, подтверждающих факта падения снежного покрова либо льда на спорный козырёк.

ООО «Лебедянская управляющая компания» обратилось со встречным иском к Красникову В. В. о возложении обязанности демонтировать козырёк, расположенным над входом в нежилое помещение № многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В обоснование встречного искового требования представитель ответчика (истца по встречному иску) ссылался на доводы, изложенные в обоснование возражений на первоначальный иск.

Дополнительно объяснил, что в адрес Красникова В. В. выписано предписание от 17 апреля 2023 года № 191 о демонтаже спорного козырька, поскольку он не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а его установка не согласована с жильцами дома и управляющей компании, следовательно, является самовольной и незаконной.

Красников В. В. возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что установленный козырёк предусмотрен проектом, его установка принята администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области, а управляющая компания обязана произвести его ремонт, поскольку повреждения произошли по её вине, из-за отсутствия уборки снежного покрова с кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Представитель третьего лица – администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Красников В. В. является собственником помещения №, площадью 48,4 кв.м., в <адрес> в <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 25 октября 2012 года №. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 17 марта 2012 года, а также акта приёмки в эксплуатацию после перевода жилого помещения в нежилое помещение (офисное помещение) от 18 сентября 2012 года.

Решением о согласовании перевода жилого помещения в нежилое помещение 08 июня 2012 года № 07 дано согласие на перевод двухкомнатной квартиры в офисное помещение, о чём было направлено уведомление в адрес Красникова В. В.

Актом приёмки в эксплуатацию после перевода помещения в нежилое (офисное помещение) от 18 сентября 2012 года подтверждено отсутствие отклонений от проектной документации, а также подтверждено соответствие нежилого помещения требованиям строительных норм и правил.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 26 марта 2015 года ООО «Лебедянская управляющая компания» была избрана управляющей компания указанного дома, в тот же день с ней был заключён договор управления с приложением перечня имущества многоквартирного дома.

Между истцом и ответчиком 28 марта 2018 года заключён договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

09 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте козырька, расположенного над нежилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, так как он был повреждён в результате падения снега с крыши, заявление зарегистрировано 09 января 2023 года за номером 1.

На обращение Красникова В. В. ответчик направил письмо № 5 от 10 января 2023 года о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на помещение, перевод из жилого в нежилое помещение, проект, включающий отдельный вход, согласованный с управляющей компанией, а также протокол общего собрания собственников со 100 % голосов проголосовавших за перевод в нежилое помещение.

19 января 2023 года в адрес ответчика истцом предоставлены выкопировка из технического паспорта, акт приёма в эксплуатацию, уведомление о переводе, свидетельство о государственной регистрации права собственности, документы приняты и зарегистрированы с входящим номером 19.

Согласно ответу ООО «Лебедянская управляющая компания» от 25 января 2023 года № 61 у Красникова В. В. запрошены дополнительные документы о согласовании с компанией либо собственниками помещений многоквартирного жилого дома установки козырька.

03 февраля 2023 года истец Красников В. В. обратился в ООО «Лебедянская управляющая компания» с заявлением о ремонте козырька, повреждённого падением с крыши, обращение зарегистрировано 03 февраля 2023 года за номером 48.

Письмом от 07 февраля 2023 года № 91 ответчик повторно сообщил о необходимости представить дополнительные документы.

В письме от 15 марта 2023 года № 146 ООО «Лебедянская управляющая компания» направило Красникову В. В. на его заявление от 15 марта 2023 года повторно ответ на претензию от 03 февраля 2023 года

Актом осмотра козырька, относящемуся к нежилому помещению №, расположенного на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес>, в составе комиссии из генерального директора управляющей компании, старшего мастера и начальника юридического отдела, зафиксировано, что по состоянию на 11 мая 2023 год козырек из металлопрофиля смонтирован из крепежей, состоящих из профильной трубы, примыкание козырька проходит через фасад многоквартирного жилого дома, который является общим имуществом. Из верхней части козырька обнаружены следы замятия, причинно-следственную связь замятия невозможно установить из-за давности причинённых повреждений. По мнению комиссии, падение льда либо снега с крыши дома не могло нанести частичный ущерб козырьку.

Актом осмотра фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> от 10 сентября 2012 года, произведённого инженером МУП «Жилищная управляющая компания» Лебедянского района установлено, что козырёк, установленный на входе в нежилое помещение № не согласован с организацией, обслуживаний дом, выполнен из поликарбоната, проект не предоставлен.

Как следует из рапорта от 21 февраля 2023 года, зарегистрированному в КУСП 21 февраля 2023 год за № 844, 21 февраля 2023 года Красников В. В. сообщил о том, что при проведении работ на крыше <адрес>, сошёл снег и повредил козырёк дома.

Согласно ответу МОМВД России «Лебедянский» от 14 апреля 2023 года № 50/4861, указанное сообщение Красникова В. В. приобщено к материалам номенклатурного дела.

Рабочим проектом 10.04.12-СМУ-1 по состоянию на 2012 год, к спорному нежилому помещению, обустроено два самостоятельных входа и произведена перепланировка, снесены перегородки. У каждого входа предусмотрено оборудование крыльца № 1 и № 2. При описании их конструктивных особенностей только лишь у крыльца № 2 предусмотрено оборудование козырька из поликарбоната, при описании крыльца № 1 подобные описания отсутствуют.

Согласно выкопировке на встроено-пристроенное нежилое помещение № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, по состоянию на 05 октября 2012 года, оно состоит из тамбура, коридора, кабинета, туалета, подсобного помещения, общая площадь составляет 48,4 кв.м., имеется бетонное крыльцо, площадью 16,2 кв.м.

Инвентаризационное дело № 1-3135 ж на <адрес> в <адрес> также не содержит сведений об установке козырька над входом в помещение №.

Таким образом, наличие козырька сторонами не оспаривалось, хотя и его установка не указана ни в одном из технических документов.

Вместе с тем, наличие повреждений спорного козырька, их характер, а также причины их возникновения, не подтверждаются ни одним из представленных доказательств.

Сторонам был разъяснён предмет доказывания по настоящему делу, истцу предложено представить доказательства, подтверждающие факт причинения повреждений спорному имуществу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными повреждениями, ответчику в свою очередь было предложено представить доказательства в подтверждение наличия нарушений при установке козырька, влекущих необходимость его демонтажа.

Каких либо доказательств, в подтверждение своих доводов сторонами, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, анализируя всю совокупность представленных доказательств, выслушав стороны, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований Красникова В. В. к ООО «Лебедянская управляющая компания» о возложении обязанности произвести ремонт козырька над входом в помещение 1 в <адрес> в <адрес>, а также встречных исковых требований ООО «Лебедянская управляющая компания» к Красникову В. В. о демонтаже указанного козырька.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красникова Виктора Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянская управляющая компания» (№, адрес: <адрес>А, <адрес>) о возложении обязанности произвести ремонт козырька над входом в помещение 1 в <адрес> в <адрес>, и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лебедянская управляющая компания» к Красникову Виктору Васильевичу о демонтаже указанного козырька, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья	Н. В. Ростова
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.