Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2020 ~ М-1537/2020 от 21.07.2020

УИД 63RS0030-01-2020-002534-66

Производство № 2-1718/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца Беляевой В.М., представителя ответчика Вострецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Д.В. к Соболеву Д.В. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами по расписке от 16.06.2015,

установил:

Беляев Д.В. обратился с иском к Соболеву Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 16.06.2015 ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 210 000 рублей. Срок возврата задолженности был определен до 01.12.2015. В установленный договором срок долг истцу возвращен не был. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 210 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 787056 рублей.

В судебном заседании представитель истца Беляева В.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что является матерью истца, и у нее имеется журнал со всеми записями, произведенными ее сыном, в том числе на странице 236 журнала расписка от 16.06.2015. Представитель Беляева В.М. пояснила также, что в этой расписке ею было дописано, что денежные средства ответчик обязуется отдать Беляеву Д.В., т.к. изначально при написании расписки этого указано не было. Представитель Беляева В.М. просит восстановить срок исковой давности, поскольку ранее не обращался истец с иском в суд, рассчитывая на его общения вернуть деньги.

Ответчик Соболев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 10.08.2020 пояснил, что текста расписки от 16.06.2015 написан им, кроме дописанного «Беляеву Д.В. », поскольку денежные средства у Беляева Д.В. ответчик не брал.

Представитель ответчика Вострецова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ответчик у истца денежные средства в долг не брал. Также представитель просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела истцом представлена копия расписки от 16.06.2015 (подлинник был обозрен судом 10.08.2020), согласно которой Соболев Д.В. обязуется отдать деньги в размере 210000 рублей за катер Темп до 01.12.2015 Беляеву Д.В. (так указано в расписке) (л.д.3).

Объясняя обстоятельства написания расписки, представитель истца (она же мать истца) указала, что в семейном журнале на странице 236 журнала имеется расписка от 16.06.2015, выданная Соболевым Д.В. за продажу катера Темп, который принадлежал ее сыну и Богачеву на праве совместной собственности. Представитель Беляева В.М. пояснила, что в этой расписке ею собственноручно было дописано, что денежные средства ответчик обязуется отдать Беляеву Д.В., т.к. изначально при написании расписки этого указано Соболевым Д.В. не было.

Ответчик, возражая против иска, объясняя обстоятельства написания расписки, указал, что писал ее не Беляеву Д.В., поскольку никакие денежные средства от него не получал. Указание в расписке «Беляеву Д.В. » написано не им, что подтвердила и представитель истца, сообщившая, что она написала в расписке от 16.06.2015 «Беляеву Д.В. ».

При разрешении спора, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 ст. 808 ГК РФ форма договора займа должна отвечать требованиям ст. 160 ГК РФ, т.е. это составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими ее.

Способы совершения двусторонних сделок установлены в ст. 434 ГК РФ и положение данной общей нормы конкретизировано законодателем в пункте 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривающей возможность сторон по данной категории сделок согласовывать, помимо установленной формы документа, иные формы документа в подтверждение договора займа и его условий, т.е. это может быть и расписка.

С учетом представленной расписки, пояснений представителя истца и ответчика, положений ст. 431 ГК РФ, суд полагает, что между сторонами отношения по договору займа не сложились, надлежащих доказательств, подтверждающих заемные отношения между сторонами спора, истцом не представлено, а из пояснений данных сторонами следует, что между сторонами имели место иные отношения, ответчик отрицает получение денежных средств от истца.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Беляевым Д.В. требований, поскольку между сторонами отношения по договору займа не сложились, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих передачу 16.06.2015 денежных средств ответчику Соболеву Д.В. в размере 210000 рублей, между сторонами отсутствовало согласование по существенному условию – личности кредитора.

Оснований полагать, что между сторнами возникли, нежели из договора займа, отношения (относительно продажи катера), у суда нет. Представитель истца пояснила, что катер Темп, о котором имеется указание в расписке, Беляеву Д.В. не принадлежал, взаимоотношения между сторонами относительно продажи катера к рассмотрению спора о взыскании долга по расписке правового значения не имеют.

Также ответчиком в лице своего представителя заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства по расписке от 16.06.2015 наступил 01.12.2015, поэтому течение срока исковой давности началось 01.12.2015.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 01.12.2018, истец обратился в суд с иском 16.07.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенного права, в материалы дела не представлено.

Доводыпредставителя Беляевой В.М. о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на то, что истец рассчитывал на возврат денежных средств ответчиком и на его обещания, не принимаются судом, как ничем необоснованные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по расписке от ... также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Беляева Д.В. к Соболеву Д.В. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами по расписке от 16.06.2015 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.