Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2024 ~ М-342/2024 от 10.04.2024

Дело №2-572/2024

39RS0007-01-2024-000517-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 10 июля 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

с участием прокурора Округ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева А.В. к Серовой Т.Д. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Якушев А.В. обратился в суд с иском к Серовой Т.Д. о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец Якушев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:55 ехал на велосипеде по правой части автодороги «Калининград – Долгоруково» по направлению пос. Долгоруково. Водитель Серова Т.Д., управляя ТС «Ауди 100», г.н.з. №, двигалась в попутном направлении, и при совершении маневра обгон, допустила столкновение с велосипедом истца, от чего последний упал, получив травму в виде перелома пятого пальца правой руки, чем был причинен вред здоровью истца средней тяжести. С места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Серова Т.Д. скрылась. Постановлением Багратионовского районного суда от 15.11.2023 г. ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а именно в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 10.11.2023 г. по делу об административном правонарушении Серова Т.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ответственность которой предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Причинение телесных повреждений, указывает истец, повлекло нарушение его личных неимущественных прав, выразившееся в его физических и нравственных страданиях, размер компенсации которого он оценил в сумме 250 000 рублей. В связи с изложенным Якушев А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Истец Якушев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, пояснив, что водитель Серова Т.Д., управляя ТС «Ауди 100», двигалась в попутном направлении. Истец ехал с группой велосипедистов, два человека ехали на велосипедах впереди, и два, в том числе он, сзади, ехали не в колонне, не параллельно, а чуть отставая друг от друга. Двигались по правому краю проезжей части, т.к. в том месте не оборудованы велосипедная дорожка, пешеходная дорожка, тротуар. Поравнявшись с ним, ответчица открыла окно и стала выражать недовольство, вовремя не увидела движущуюся на встречу машину и ей пришлось во избежание столкновения завершить обгон, перестроиться в свою полосу и при завершении маневра обгон, ответчица зацепила задней правой частью автомобиля руль велосипеда истца «по касательной», от чего последний упал на левый бок, получив травму в виде перелома пятого пальца правой руки, чем был причинен вред здоровью истца средней тяжести. Товарищ которой ехал сзади, упал не него. Ответчица продолжила движение и уехала с места ДТП. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, товарищ вызвал скорую помощь. При падении истец ударился головой, грудью, была содрана кожа локтей, коленей. Скорая помощь доставила истца в больницу, где был сделан рентген, наложен гипс, указано на необходимость явится в понедельник для решения вопроса о проведении оперативного лечения. Явившись в понедельник, был госпитализирован в травматологию на один день, от проведения операции отказался, принял решение не делать её. Грудь болела еще около трех недель, палец до настоящего времени бывает болит. Около шести недель проходил с гипсом.

В судебном заседании представитель истца Монастырная М.К. поддержала позицию доверителя, указав, что до настоящего времени Серова Т.Д. не извинилась, виновной себя не признавала при очевидных обстоятельствах и наличии свидетелей, помощь в лечении не предлагала.

Ответчица Серова Т.Д. в судебном заседании частично согласилась с требованием о возмещении компенсации морального вреда, считая такой размер завышенным. В дополнение пояснила, что управляя автомобилем марки «Ауди» в указную дату двигалась из пос. Подгорное в пос. Долгоруков, в районе пос. Широкое по дороге ехали велосипедисты, один ехал с краю, а другой по середине дороги, по сплошной разделительной полосе. Она стала обгонять велосипедистов, пришлось вклиниться между ними и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, т.е. истец врезался в её автомобиль, она не сразу поняла, что случилось, увидела в зеркало заднего вида, что двое велосипедистов упали, она не стала останавливаться, т.к. испугалась и поехала дальше. Ущерб, причиненный велосипеду, был оплачен истцу страховой компанией, она в порядке регресса возместила страховой компании эту сумму. Штраф, назначенный при рассмотрении административного дела, в сумме 15 000 рублей оплатила. С истцом после произошедшего вскоре встретилась, извинилась, спросила, сколько ему необходимо оплатить, но он отказался брать денежные средства, сказал перезвонит, как определят стоимость ремонта велосипеда, но так не позвонил. Также по средствам почтового перевода направила истцу 10 000 рублей, но денежные средства он не получил. Пыталась направить эти денежные средства по номеру телефона, однако к его номеру привязана карта, оформленная на женщину. Ответчица зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход, занимается домашним хозяйством, держит двух коров, продает молочную продукцию. Доход составляет ежемесячно 14 000 - 17 000 рублей. Супруг трудоустроен, его доход около 20 000 рублей. Объектов недвижимого имущества она и супруг не имеют. Имеют автомобиль Ауди 100, № года выпуска. Также истица указала на наличие серьезного хронического заболевания, по поводу которого была прооперирована в 2017 г., в настоящее время болезнь прогрессирует. Решается вопрос об её инвалидности.

Представитель ответчицы Фомичев С.В. позицию доверителя поддержал, дав правовое обоснование такой позиции, указав, что, по его мнению, справедливой и соразмерной компенсацией морального вреда будет сумма не более 100 000 рублей.

Заслушав пояснения указанных лиц, заключение прокурора об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дел об административных правонарушениях №5-121/2023 г. и №5-776/2023, учитывая показания допрошенного свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 часов на автодороге Калининград – Долгоруково 43 км.+550 м. Багратионовского района Калининградской области в районе пос. Широкое, Серова Т.Д., управляя автомобилем марки «Ауди», гос.рег.знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения при разъезде со встречным автомобилем выбрала небезопасный боковой интервал с попутно движущимся велосипедистом Якушевым А.В. и допустила касательное столкновение с велосипедом истца, после чего водитель велосипеда Якушев А.В., не справившись с управлением, допустил падение. В нарушение п.п. 2.5., 2.6 ПДД Серова Т.Д. оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района от 10.11.2023 г., которым Серова Т.Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. <данные изъяты>).

Решением Багратионовского районного суда от 25.12.2023 г. вышеназванное постановление мирового судьи от 10.11.2023 г. оставлено без изменения (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, постановлением Багратионовского районного суда от 15.11.2023 г. Серова Т.Д. признана виновной в нарушении ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Якушева А.В., ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель Серова Т.Д. нарушила требования п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушение Серовой Т.Д. ПДД состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием – наезд на велосипедиста Якушева А.В. и как следствие с причинением вреда здоровью истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Якушеву А.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома головки основной фаланги 5 пальца.

Согласно заключению эксперта, данному по результатам производства судебно-медицинской экспертизы, данные телесные повреждения причинили Якушеву А.В. вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате данного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью Якушеву А.В. средней тяжести подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Серовой Т.Д., о чем судом указано выше.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения по вине Серовой Т.Д. вышеописанного дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате данного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью Якушева А.В. средней тяжести следует считать установленным.

В связи с указанными телесными повреждениями Якушев А.В. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ В период нахождения в указанном учреждении было выполнено: <данные изъяты>, от оперативного вмешательства Якушев А.В. отказался и выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данных о том, что телесные повреждения Якушеву А.В. были причинены действиями водителя Серовой Т.Д. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения Якушеву А.В. были причинены по вине Серовой Т.Д., нарушившей, при управлении источником повышенной опасности, Правила дорожного движения.

Вины Якушева А.В. как водителя транспортного средства – велосипеда, судом не установлено.

Требования пункта 24.2 ПДД, регламентирующего движение велосипедистов, допускающего движение велосипедистов по правому краю проезжей части при отсутствии велосипедной, велопешеходной дорожек, полосы для велосипедистов, им соблюдены. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Довод ответчицы Серовой Т.Д. о движении истца Якушева А.В. по разделительной полосе дороги ничем не подтвержден и таковой не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье отнесено к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсации морального вреда.

Учитывая характер телесных повреждений, причинивших Якушеву А.В. физическую боль, неудобства в связи с наложением гипса, лангеты, невозможность полноценно владеть рукой, учитывая также его переживания за возможные последствия данных телесных повреждений, суд приходит к выводу о причинении ему указанными действиями Серовой Т.Д. при использовании ею транспортного средства, морального вреда, выразившегося в его физических и нравственных страданиях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования Серовой Т.Д. о компенсации морального вреда обоснованными.

В силу ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, в частности степень и характер физических и нравственных страданий Якушева А.В., вызванных причинением ему вышеуказанных телесных повреждений средней тяжести, характер данных телесных повреждений – поврежден пятый палец правой руки (мизинец), последствия, потребовавшие обращения в больницу, наложение гипса, лангеты, неудобства, связанные с временным ограничением его двигательной деятельности фаланги пятого пальца, степень вины причинителя вреда Серовой Т.Д., допустившей нарушение Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение с истцом и причинение ему телесных повреждений.

Непосредственного умысла Серовой Т.Д. на причинение Якушеву А.В. указанного вреда судом не установлено, что также суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Судом также учитывается имущественное и финансовое положение ответчицы, сведения о котором изложены выше, состояние её здоровья.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного Якушеву А.В. морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера компенсации морального вреда, в действиях потерпевшего Якушева А.В. судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Серовой Т.Д. в пользу Якушева Т.Д. денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно положению ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку истец Якушев А.В. по требованию о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Кроме того, Якушев А.В. просит о взыскании 40 000 рублей затраченных на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования в указанной части, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснил в своем постановлении N1 от 21.01.2016 года Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якушевым А.В. ИП Монастырной М.К. за консультацию, составление настоящего иска и направления его в суд оплачено 7000 рублей. За ведение дела в Багратионовском районном суде Калининградской области оплачено 33 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понес истец по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, требования разумности, степень сложности дела, а также продолжительность его рассмотрения, в которых представитель истца участвовала, по делу состоялось одно предварительное и одно основное судебное заседание, не большой длительностью, в котором принимала участие представитель Монастырная М.К., учитывая категорию спора, при том, что данный спор особой сложности не представляет, объем предоставленных истцу юридических услуг при рассмотрении указанного выше гражданского дела, объем самого гражданского дела – 64 листа, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, является разумной на оплату услуг представителя.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, которые он понес, в сумме 196 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Якушева А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Якушева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Серовой Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии 2712 №, в пользу Якушева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 20 196 000 рублей, а всего 120 196 (сто двадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Якушеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, (плательщик <данные изъяты>) госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина