Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2022 ~ М-375/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-2367/2022

УИД:18RS0003-01-2022-000865-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года                                  г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Плеханова А.Н.,

при секретаре                         Бабинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Криницину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее -истец, банк, кредитор, Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Криницину С.Ю. (далее - ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2019 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 006 488,00 руб. на срок по 14.01.2022 года под 12,20% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик допускал нарушения условий договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности по договору. Требование истца, направленное в адрес ответчика, не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.01.2022 года (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций), составляет 1 009 795,22 руб., в том числе по основному долгу – 934 502,84 руб., по процентам за пользование кредитом – 73 340,25 руб., по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 952,13 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 248,98 руб.

Представитель истца Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Криницин С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

12 ноября 2019 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 006 488,00 руб. на срок по 14.01.2022 года под 12,20% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В случае ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается банковским ордером <номер> от 12.11.2019 года.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику платежей по возврату кредита.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Криницина С.Ю. и последним не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Криницину С.Ю. Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору проверен и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком, нет.

Таким образом, по состоянию на 18 января 2022 года размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 934 502,84 руб., по процентам – 73 340,25 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при составлении кредитного договора его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с Криницина С.Ю. неустойки так же обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Размер задолженности по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов, составил 19 521,32 руб.

Банк, при взыскании неустойки, снизил ее размер в десять раз (0,01% в день или 3,65 % годовых), до суммы 1 952,13 руб., что не превышает пределы размера штрафных санкций (20%), установленных Законом № 353-ФЗ, и не нарушает прав ответчика.

Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка неустойка (3,65 % годовых) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее дальнейшего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 952,13 руб.

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

    Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Криницина С.Ю. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 13 248,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Криницину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 12.11.2019 года <номер> по состоянию на 18 января 2022 года:

- по основному долгу в размере 934 502,84 руб.,

- по процентам за пользование кредитом в размере 73 340,25 руб.,

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 952,13 руб.

Взыскать с Криницина С.Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 248,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате и подписана председательствующим судьей.

Решение изготовлено в окончательной форме судьей 28 марта 2022 года.

Председательствующий судья                        А.Н.Плеханов