Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2023 ~ М-142/2023 от 31.01.2023

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 года

66RS0001-01-2023-000170-85

№ 2-224/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием ответчика Паньшина С.Л., его представителя Велижаниной Т.А., действующей на основании доверенности от 30.03.2022 года (сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприной Д. П. к Паньшину С. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Куприна Д.П.. обратилась в суд с иском к Паньшину С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что 05.03.2022 года на участке 12 км автодороги Серов-Североуральск-Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего Паньшину С.Л. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в АО СК «Астро-Волга», которое выплатило истцу по соглашению страховое возмещение в размере 29 850 руб. руб. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43024,12 руб., без учета износа составила 83900 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 53 050 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 614 руб., расходы на оплату топлива в размере 2000 руб., связанные с поиском свидетелей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 650 руб.

Истец Куприна Д.П. в судебное заседание не явилась, о времени месте его проведения была уведомлена путем направления судебной повестки по месту жительства, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 170).

Ответчик Паньшин С.Л., его представитель Велижанина Т.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что действительно 05.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ответчика. Оба автомобиля получили механические повреждения. Вместе с тем, решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.10.2022 года по делу №2-1134/2022 были частично удовлетворены исковые требования Паньшина С.Л. к Куприной Д.П. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, которым также была установлена обоюдная вина истца и ответчика. Просят учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по известному адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителей в суд не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в данной норме, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.10.2022 года, вступившим в законную силу 15.11.2022 года (л.д. 114-117), установлено, что 05.03.2022 года на участке 12 км 302 м автодороги Серов-Североуральск-Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Куприной Д.П. и автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего Паньшину С.Л. и под его управлением, что также следует из материалов о ДТП, представленных по запросу суда ГИБДД МО МВД России «Серовский» (л.д. 62-68).

В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга», водителя Паньшина С.Л. – в ПАО СК «Росгосстрах», что также следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 05.03.2022 года (л.д.68).

Также указанным решением установлена обоюдная вина водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, степень вины определена по 50%, поскольку оба водители нарушили п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.10.2022 года, было установлено наличие вины в ДТП двух водителей: Куприной Д.П. и Паньшина С.Л. с определением равной степени их вины.

Соответственно, при разрешении данного спора, суд исходит из равной виновности водителей Паньшина С.Л. и Куприной Д.П. в причинении вреда их имуществу в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № по автотехнической экспертизе для возмещения убытков, возникших в результате ДТП, составленным 02.12.2022 года экспертом-техником <ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 43 000 рублей, без учета износа – 83 900 рублей. (л.д. 17-44).

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от 29.11.2022 (л.д. 25), в котором отражены наименования деталей и описание повреждений, обнаруженных на транспортном средстве Куприной Д.П.

Возражений относительно использования данного заключения не имеется, в связи с чем суд считает возможным использовать его для определения суммы ущерба, причиненного истцу в ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в системе ОСАГО, истец Куприна Д.П. 11 марта 2022 года обратилась с заявлением к страховщику АО СК «Астро-Волга» по факту дорожно – транспортного происшествия от 05.03.2022 года по договору ОСАГО для получения страховой выплаты (л.д.93). АО СК «Астро-Волга» (страховщик истца) по заявлению Куприной Д.П. на основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 16.03.2022 года (л.д.102) произвело выплату за восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № в пользу Куприной Д.П. в общем размере 29 850 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 17.03.2022 года (л.д.104).

Таким образом, обязанности страховой компании перед истцом Куприной Д.П. были исполнены на основании заключенного соглашения.

Истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика суммы ущерба, превышающей страховую выплату, которая, по расчетам истца, составляет 53050 руб.

Вместе с тем, данные требования не могут быть удовлетворены в полном объёме в силу следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данному положению соответствует правило, изложенное в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что при недостаточности страховой выплаты для восстановления автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, непокрытых страховщиком, с причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении отмечает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Отдельно отмечено о необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, анализ приведенных выше положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что потерпевший вправе предъявлять требования к виновнику ДТП в случае недостаточности страхового возмещения для восстановления автомобиля, однако он, в свою очередь должен предоставить доказательства того, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, а также того, что заявленные расходы состоят в причинно – следственной связи с действиями виновника ДТП.

Как следует из экспертного заключения №194-01, представленного истцом и положенного им в основу иска, рыночная стоимость ремонта автомобиля «Шевроле» с учетом износа составляет 43000 руб. Такую сумму должна была бы получить Куприна Д.П. в качестве страхового возмещения от страховой компании в случае отсутствия её вины в дорожно транспортном происшествии.

Согласно тому же экспертному заключению, рыночная стоимость ремонта автомобиля «Шевроле» без учета износа составляет 83900 руб. Соответственно, сумма, которую должен был бы выплатить истцу второй участник ДТП, при отсутствии её вины, составляет 83900 – 43000 = 40 900 руб.

Именно данная сумма является убытками истца, которые не покрыты страховым возмещением, согласно экспертному заключению.

При этом необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку судебным решением Серовского районного суда была установлена вина истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, с ответчика в её пользу подлежит половина суммы убытков, не покрытых страховым возмещением: 40900 /2 = 20450 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков, причиненных ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании с Паньшина С.Л. судебных расходов, понесённых истцом, суд учитывает, что процент удовлетворенных исковых требований соответствует 38,55 % (20450 руб.*100/ 53 050 руб.). В связи с чем, судебные расходы истца подлежат возложению на ответчика в данных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на экспертное заключение в сумме 7000 руб. и почтовых расходов на извещение Паньшина о дате проведения смотра автомобиля в размере 614 руб.

Данные расходы суд относит к судебным издержкам истца, поскольку они связанны с рассмотрением дела и подтверждены платежными документами (л.д.9,12).

Соответственно, данные расходы подлежат возложению на ответчика в размере: 7614 *38,55%=2935 руб. 20 коп.

Кроме того, Куприной Д.П. заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 2000 руб. для поиска свидетелей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения истцом заявленных к возмещению расходов в размере 2000 руб. подтвержден документально: кассовым чеком №78 от 03.09.2022 года.

Однако, при рассмотрении данного гражданского дела свидетели не допрашивались, исходя из даты, указанной на чеке, расходы на бензин понесены истцом 03.09.2022 года, то есть до поступления настоящего иска в суд, проследить связь между несением данных расходов и рассмотрением гражданского дела невозможно. Более того, невозможно произвести какой-либо расчет затрат истца.

При таких обстоятельствах, применительно к п. 14 Постановления N 1, истцом не подтверждены вынужденность и разумность несения транспортных расходов на сумму 2000 руб. 00 коп., в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец Куприна Д.П. понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2690 руб., уплаченной при обращении с иском в суд, о чем свидетельствует чек-ордер от 24.01.2023 (л.д.5).

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а именно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд установлен ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений которой при цене иска в размере 53 050 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 1 791, 50 руб. Истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 2 690 руб. Следовательно, Куприной Д.П. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 898, 50 руб. (2690 руб. – 1791,50 руб.).

Учитывая размер удовлетворенных требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 813 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куприной Д. П. к Паньшину С. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Паньшина С. Л., <дата обезличена> года рождения (№), в пользу Куприной Д. П., <дата обезличена> года рождения (№), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20400 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 3748 руб. 70 коп., всего 24198 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Куприной Д. П. <дата обезличена> года рождения (№) государственную пошлину в размере 898 руб. 50 коп., уплаченную 24.01.2023 года в УФК по Тульской области Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Т.М. Сёмкина