Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-321/2023 от 03.04.2023

К делу № 1-321/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп    «26» апреля 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                    Беданокова В.А.,

при секретаре                                Татлок С.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Майкопа                    Куйсоковой Д.М.,

подсудимого                                Джемилова М.

его защитника – адвоката                        Заремук З.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<данные изъяты>

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 не имел право управления транспортными средствами, в связи с чем, у него возник преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления автомобилем.

Так, ФИО5 в 2018 году, более точные дата и время дознанием не установлены, у неустановленного лица приобрел с целью хранения и последующего личного использования заведомо поддельное водительское удостоверение ТМ №, предоставляющее право управления автомобилем, которое регламентировано ч. 4 ст. 25 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения». После, стал хранить его при себе и использовать в личных целях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, управлял автомобилем марки «Датсун» с государственными регистрационными знаками Е 716 УЕ 01 регион был остановлен для проверки документов инспектором ДПС ГИБДД МВД РА возле здания № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея

В полной мере осознавая, что его действия носят противоправный и уголовно-наказуемый характер ФИО5, находясь в указанные выше месте и времени, умышленно использовал путем предъявления должностному лицу ГИБДД МВД РА данное заведомо поддельное водительское удостоверение ТМ №, предоставляющее право управления транспортным средством

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО6 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО5 имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, является студентом первого курса магистратуры международного факультета АГУ, на учете в медицинских учреждениях не состоит, холост, по месту обучения характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,в тех случаях, когда осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО5 является иностранным гражданином (гражданство Республики Туркменистан), а также впервые совершил преступление небольшой тяжести и в его действиях отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, то суд не может назначить ему ни один вид наказания, прямо предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде штрафа.

Меру процессуального принуждения ФИО5 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счет федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, пакет № Протокол <адрес> изъятия вещей и документов от 26.02.2023г.; пакет № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: водительское удостоверение ТМ №, изъятое сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу следует хранить при деле,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Джемилова Мекана признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Джемилову Мекану по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

385000, <адрес>, ИНН: 0105017467, КПП: 010501001,окато: 79701000001, БИК: 047908001, л/с 04761485250, Номер счета: 40№ в УФК по Республики Адыгея, КБК: 188 116 03132 01 0000 140.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пакет № Протокол <адрес> изъятия вещей и документов от 26.02.2023г.;пакет № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: водительское удостоверение ТМ №, изъятое сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Судья    (подпись)    В.А. Беданоков

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-88

        Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея