Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2022 от 04.05.2022

УИД №                                                            Дело №1-52/2022

                                                                П Р И Г О В О Р

                                                  Именем Российской Федерации

      17 июня 2022 года                                                                                          г. Солигалич

     Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедева В.К., при секретаре Козловой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Солигаличского района Костромской области Смирнова Д.В.,

подсудимого Карначёва Л.С., защитника – адвоката Галахова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

         Карначёва Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч.2, ст. 139 ч.1 УК РФ,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

       Карначёв Л.С., в отношении которого решением Свердловского районного суда гор. Костромы от 01 ноября 2021 года установлен административный надзор на срок до дня погашения судимости по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 02 июня 2021 года по ст.314.1 ч.2 УК РФ с установлением следующих административных ограничений: запретов на выезд за пределы территории Солигаличского муниципального района Костромской области без разрешения контролирующего органа, на пребывание с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, на посещение развлекательных организаций (кафе, баров, ресторанов), осуществляющих реализацию алкогольной продукции, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, умышленно, неоднократно не соблюдал установленные ему административные ограничения и при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

     30 декабря 2021 года в 05 часов 00 минут он умышленно отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, постановлением старшего УУП ПП №17 МО МВД России «Чухломское» от 10 января 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

     07 января 2022 года с 22 часов он умышленно отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, постановлением старшего УУП ПП №17 МО МВД России «Чухломское» от 11 января 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1005 рублей,

20 января 2022 года умышленно, без уважительных причин не явился на регистрацию в ПП № 17 МО МВД России «Чухломское», в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 25 января 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов,

    21 января 2022 года в 04 часа 50 минут умышленно отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 25 января 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов,

    22 января 2022 года в 22 часа 40 минут умышленно отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 25 января 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов,

14 февраля 2022 года в 23 часа 20 минут он, осознавая, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, вновь умышленно отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и находился в это время в общественном месте – на лестничной площадке многоквартирного дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 16 февраля 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Он же 05 апреля 2022 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, против воли К.., путем повреждения запорного устройства незаконно проник в квартиру К.., расположенную по адресу: <адрес>, тем самым нарушив гарантированное ст. 25 Конституции РФ право К.. на неприкосновенность жилища.

    По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Карначёв Л.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

       В судебном заседании подсудимый Карначёв Л.С. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником Галаховым А.Ю., государственный обвинитель Смирнов Д.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая К. и представитель потерпевшего Ю..представили в суд письменные заявления, в которых против рассмотрения дела в особом порядке не возражали и просили рассмотреть дело без их участия.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. 314-316 УПК РФ, считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

      Изучив материалы дела, полученные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что обвинение Карначёва Л.С. в неоднократном несоблюдении им с 30 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года в период срока административного надзора ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в незаконном проникновении 05 апреля 2022 года в жилище К.., совершенном против её воли, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

     Действия Карначёва Л.С. суд квалифицирует по ст. 314.1 ч.2 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и по ст. 139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

     Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Карначёв Л.С. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. <данные изъяты>. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях (т.1,л.д.169-171).

     Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами высшей категории, имеющими большой опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда не имеется.

      На основании изложенного, суд полагает, что при совершении преступления и в настоящее время подсудимого Карначёва Л.С. следует считать вменяемым.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

       Обстоятельствами дела, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений являются: признание им своей вины, состояние <данные изъяты> здоровья подсудимого.

      По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной (л.д.90).

Органом предварительного следствия в обвинительном постановлении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ст. 314.1 ч.2 УК РФ, указана явка с повинной

      Суд полагает, что оснований для признания явки с повинной, оформленной соответствующим протоколом (л.д.7), смягчающим наказание обстоятельством не имеется, так как, наличие в действиях Карначёва Л.С. состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ, было установлено органом дознания до оформления указанного протокола явки с повинной, каких-либо дополнительных обстоятельств совершения преступления при оформлении протокола явки с повинной не получено и раскрытию преступления она не способствовала.

    Учитывая наличие у Карначёва Л.С. непогашенных судимостей по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 24 ноября 2015 г. по ст. 30 ч.3 -161 ч.2 УК РФ и по приговору Чухломского районного суда Костромской области от23 августа 2019 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

      В судебном заседании нашло подтверждение и не отрицается подсудимым, что во время совершения преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом подсудимый пояснил суду, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение и фактически явилось причиной совершения указанного преступления.

    Учитывая указанные обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, суд, по основаниям, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по ст. 139 ч.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что он на учетах нарколога и психиатра не состоит, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания предыдущего наказания и по месту жительства – удовлетворительно, в течение года привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.20, 20.21, 20.6.1, 20.25 КоАП РФ (л.д. 177-187,201-202, 206, 263)

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемых Карначёву Л.С. преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

      При определении вида и размера наказания, с учетом имеющегося в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, и назначает подсудимому Карначёву Л.С. наказание по ст. 314.1 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы, по ст. 139 ч.1 – в виде исправительных работ на срок в пределах санкций указанных статей и с учетом требований, предусмотренных ст.62 ч.5 и 68 ч.2 УК РФ.

     С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ о замене Карначёву Л.С. наказания по ст. 314.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

    В соответствие с требованиями ч.2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание Карначёву Л.С. должно быть назначено по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч.2, ст. 139 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ним наказаний.

    Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, так как, с учетом отрицательных характеристик личности подсудимого, возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, не имеется.

     По основаниям, предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступления при рецидиве преступлений.

    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд

                                                             П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать Карначёва Л.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч.2 и ст. 139 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 314.1 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ст. 139 ч.1 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

     На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч.2 и ст.139 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ним наказаний, окончательно назначить Карначёву Л.С. наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного Карначева Л.С. меру пресечения - содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

      Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

      На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Карначева Л.С. под стражей с 17 июня 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

      После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – деревянный черенок уничтожить, как не представляющий ценности.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

      В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

             Председательствующий:                                                        Лебедев В.К.