Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11976/2023 от 18.09.2023

63RS0017-01-2022-000324-45

Судья: Еремина А.В. гражданское дело № 33-11976/2023

№ 2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     «12» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Бредихина А.В., Житниковой О.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Турапина В.В., Захаровой В.Н., Ромашкиной Н.Н., и ООО СХП «АЛИ» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Турапина В.В., Ромашкиной Н.Н., Захаровой В.Н. к ООО СХП «АЛИ», Ащепковой А.Н., Ерошкиной Н.П., Квасовой Н.С., Квасова Н.С., Керженцевой Е.А., Зеньковой И.А., Томилиной Е.А., представителя администрации сельского поселения Андросовка Красноармейского района Самарской области, третьим лицам Агареву А.И., Ардашкиной С.В., Балашову Д.Н., Беспаловой Е.А., Беспаловой Н.А., Блиновой Н.А., Кафановой Т.В., Брагиной Т.П., Бреенкову Ю.В., Бычкову И.Ф., Викулину В.П., Викулиной Г.П.. Бекетовой В.С., Ершовой О.И., Викулину А.В., Шмелевой О.Ю., Вьюшковой О.В., Вьюшковой С.В., Гвоздевой М.М., Гвоздеву В.Н., Головиной И.П., Панариной А.Н., Неяскиной О.А., Ерофеевой В.С., Капранову П.А., Зелепухину А.П., Османовой Е.Н., Жидковой А.Н., Переходенко М.В., Зеньковой С.А., Славкиной С.А., Капранову А.В., Капранову Е.В., Капыриной Л.И., Квасовой Г.В., Сосниной Л.В., Позднякову В.В., Гвоздевой О.И., Кабановой Н.И., Котельникову С.В., Карповой А.Н., Ломакиной М.А., Огей М.Н., Мананковой С.А., Мироновой Г.В., Долмат Г.А., Колонкову Н.В. Неверовой Т.Н., Неверову А.В., Никитину Г.Н., Никитиной М.Н., Усовой Т.С., Павлову А.А., Панюковой Т.Е., Самсоновой Т.И., Хорошеву С.В., Сидорину М.П., Сидориной Н.А., Сидориной Е.Н., Скопинцеву А.С., Соколовой Н.П., Мирсковой Н.И., Фахрутдиновой М.А., Хорошевой Ю.А., Хорошевой Г.А., Хорошевой В.Н., Шейкову В.П., Шрам М.Б., Ломакину С.Е., Юденковой Н.Н., Вьюшковой С.В., Юдиной В.А. о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Булатова Р.Х., действующего в качестве представителя истцов - Турапина В.В., Ромашкиной Н.Н., Захаровой В.Н., а также пояснения Граховой С.В., действующей в качестве представителя ответчика ООО СХП «АЛИ», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Турапин В.В., Захарова В.Н., Ромашкина Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО СХП «АЛИ», Ащепковой А.Н., Ерошкиной Н.П., Квасовой Н.С., Квасову Н.С., Керженцевой Е.А., Зеньковой И.А., Томилиной Е.А., администрации сельского поселения Андросовка Красноармейского района Самарской области о признании договоров купли- продажи земельных долей ничтожными и признании сделки недействительной, о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В обосновании требования указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При изучении выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № обратили внимание на тот факт, что первое появление записи о регистрации права общей долевой собственности ООО СХП «АЛИ» на указанный земельный участок датировано ДД.ММ.ГГГГ. Через МФЦ в Управлении Росреестра по Самарской области был заказан правоустанавливающий документ, по которому было зарегистрировано указанное право общей долевой собственности ООО СХП «АЛИ». В ответ была выдана заверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нор Н.В., Неверова А.Н., Мирскова Н.И., Брагин И.И., Юденкова Н.Н. продали, а ООО СХП «АЛИ» купило 1043/83952 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Согласно п. 1 данного договора стороны, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» совершили сделку купли-продажи без выдела земельной доли на арендованном земельном участке на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. После совершения данной сделки ООО СХП «АЛИ» путем нескольких последовательных сделок уже в статусе участника общей долевой собственности приобрело не уточненное количество долей, и осуществило выдел из спорного земельного участка нескольких земельных участков. Они (истцы) полагают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ. До совершения сделки купли-продажи, никаких договоров аренды земельного участка с кадастровым номером №, ни с какой сельскохозяйственной организацией, в том числе с ООО СХП «АЛИ», заключено не было. Таким образом, ООО СХП «АЛИ» на дату заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлось арендатором земельного участка, и в силу статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было не вправе покупать земельные доли. При этом пострадали права и охраняемые законом интересы иных участников долевой собственности на земельный участок. Так, участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № были незаконно лишены права собственности, и, в том числе, права пользования пахотными землями в составе указанного земельного участка в связи с незаконным приобретением ООО СХП «АЛИ» и последующим незаконным выделением указанных пахотных земель в счет земельных долей ООО СХП «АЛИ».

В ходе судебного разбирательства исковые требования Турапина В.В., Захаровой В.Н., Ромашкиной Н.Н. были уточнены, а именно, было указано, что при рассмотрении данного дела им стало известно об общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного протокола ими установлено, что собрание проведено при отсутствии необходимого кворума. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Общее число участников долевой собственности составляло 445 человек, совокупно владеющих 71 316 000 кв.м, в общей долевой собственности, однако из общей долевой собственности были выделены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, общей площадью 56 914 040 кв.м. На сегодняшний день площадь общей долевой собственности составляет 14 401 960 кв.м, число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № — 90 человек. При подсчете числа участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, при подсчете кворума была допущена ошибка, а именно, число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на дату проведения собрания составляло не 90 человек, как указано в протоколе, а 136 человек. Таким образом, кворум (20% от общего числа участников долевой собственности на земельный участок) составляет 28 человек, в протоколе указано присутствие 19 участников долевой собственности, следовательно, при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности кворум, установленный пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» достигнут не был. На основании изложенного просили суд признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности па земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон исковые требования о признании договоров купли-продажи земельных долей ничтожными и признании сделки недействительной, были разъединены и выделены в отдельное производство.

В дальнейшем исковые требования Турапина В.В., Захаровой В.Н., Ромашкиной Н.Н. снова были уточнены указанием на то, что в список собственников земельных долей при подсчёте кворума включены только непосредственно участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, однако, на момент проведения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ общее количество участников долевой собственности на данный земельный участок с учётом лиц, которые на дату собрания юридически не оформили наследственные права, составляло 105 человек. Следовательно, кворум (20% от общего числа участников долевой собственности на земельный участок) составляет 21 человек. В протоколе указано присутствие 19 участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, кворума не имелось.

Также со ссылкой на показания свидетелей Юденковой Н.Н., Зелепухиной В.Н., истцы указали, что спорное общее собрание участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № вообще не проводилось, а протокол был оформлен без проведения собрания. В списке участвовавших в собрании участников долевой собственности на земельный участок указан Гвоздев В.Н. право общей долевой собственности которого прекращено на основании решения Красноармейского районного суда Самарской области от 29.12.2005 по гражданскому делу № 2-319/2005. Администрация сельского поселения Андросовка представила в материалы дела два оригинала протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные протоколы имеют отличия в количестве участвовавших участников долевой собственности на земельный участок (в одном протоколе указано 11 участников собрания, во втором протоколе - 19 участников собрания), и в разном способе оформления списка участников собрания. Наличие двух оригинальных протоколов общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ с разным количеством участников собрания является подтверждением формального оформления протокола собрания без его фактического проведения. Таким образом, все решения, принятые (оформленные) в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, являются ничтожными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы Турапин В.В., Захарова В.Н., Ромашкина Н.Н. просили суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Турапин В.В., Захарова В.Н., Ромашкина Н.Н. просят отменить указанное решение, и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО СХП «АЛИ» просит изменить решение, исключив его из мотивировочной части выводы суда о том, что на момент проведения оспариваемого собрания общее количество долевых собственников земельного участка составляло 105 человек, и, указав правильное количество долевых собственников земельного участка на момент проведения оспариваемого собрания в количестве не превышающем 90 человек.

В заседание судебной коллегии Булатов Р.Х., действующий в качестве представителя - Турапина В.В., Ромашкиной Н.Н., Захаровой В.Н., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы истцов, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, а также на обстоятельства, изложенные в дополнительных письменных пояснениях. При этом просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СХП «АЛИ».

В заседание судебной коллегии Грахова С.В., действующая в качестве представителя ответчика ООО СХП «АЛИ», настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы, при этом просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

При рассмотрении данного дела, исходя из представленных доказательств, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 131,6 Га, расположенного на территории Красноармейского района Самарской области.

Извещение участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № № о дате, времени и месте проведения собрания, повестке дня, было опубликовано по инициативе администрации сельского поселения Андросовка муниципального района Красноармейский в газете "Знамя Труда" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения собрания общее количество участников общей долевой собственности, составляет 90 человек, на собрании присутствовало 19 человек, что составляет более 20 процентов от общего количества участников долевой собственности. Кворум имеется. Список участников общего собрания участников долевой собственности является приложением к протоколу.

На собрании принято, в том числе, решение о заключении с ООО СХП «АЛИ» сроком на 11 месяцев договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Протокол подписан председателем общего собрания (заместителем Главы администрации сельского поселения Андросовка) Головиной Н.Н., секретарем общего собрания Маркеловой И.В.

Фактическое количество общедолевых собственников на земельный участок с кадастровым номером № на момент проведения оспариваемого собрания составляло не 90 человек, как указано в протоколе общего собрания на основании списка представленного Главой сельского поселения, а 105 человек, включая наследников, которые фактически приняли наследство, но не оформили своих прав на момент проведения общего собрания.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № истец Турапин В.В. фактически являлся участником долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ (со дня смерти наследодателя Илясовой А.А., наследственные права оформил ДД.ММ.ГГГГ), истцы Захарова В.Н. и Ромашкина Н.Н. фактически являлись участниками долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ (со дня смерти наследодателя Зелепухиной В.П., наследственные права оформили ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам принятого на общем собрании участников долевой собственности решения о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО СХП «АЛИ», собственники земельных долей, в том числе, и наследодатель истцов Ромашкиной Н.Н. и Захаровой В.Н. – Зелепухина В.П., получали от арендатора ООО СХП «АЛИ» арендную плату в виде денежных средств, зерна, сена и уплаты налога, о чем свидетельствуют списки пайщиков получающих арендную плату за период 2015-2016 годы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников долевой собственности от 18.12.2015, что с момента фактического принятия наследства, они имели право реализовать свои права по оспариванию данного решения собрания участников долевой собственности, однако проявили бездействие, которое не может служить уважительной причиной к восстановлению пропущенного срока исковой давности, что их участие в голосовании не могло повилять на результаты решения голосования, а также, что истцами не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения их прав и законных интересов, либо наличия для них существенно неблагоприятных последствий принятых оспариваемым собраний решений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5, 199, 246, 247, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 14.1, 19.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Турапина В.В., Захаровой В.Н., Ромашкиной Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании, в том числе, могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции на дату проведения оспариваемого собрания) общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывает протокол общего собрания;

4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Статьёй 19.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что средствами массовой информации, в которых в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 и статьей 14 настоящего Федерального закона предусмотрено опубликование сообщений, являются источник официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с положениями ст.ст. 1112, 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при проведении оспариваемого общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при расчёте кворума учитывался список участников долевой собственности на данный земельный участок предоставленный администрации сельского поселения Андросовка Красноармейского района Самарской области (инициатором проведения собрания), в соответствии с которым на дату проведения собрания количество участников составляло 90 человек.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции было установлено, что в вышеуказанных списках администрацией не были учтены земельные доли, принадлежавшие лицам, умершим на момент проведения собрания, в отношении которых наследники не оформили свои наследственные права на момент проведения данного собрания.

С учётом вышеуказанных положений ст.ст. 1112, 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что фактическое количество участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на дату проведения оспариваемого собрания составляло 105 человек, включая наследников, которые не оформили свои наследственные права на момент проведения данного собрания.

Доводы апелляционной жалобы ООО СХП «АЛИ» о том, что количество участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на дату проведения оспариваемого собрания составляло не более 90 человек, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В частности ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ).

Также судебной коллегией не приминаются во внимание ссылки ООО СХП «АЛИ» в подтверждение указанных доводов на то, что орган местного самоуправления при составлении списков участников долевой собственности не наделен правомочиями проверять сведения о наличии наследников, не оформивших своих наследственных прав, а также на то, что наследники, не оформившие своих наследственных прав, не вправе принимать участие в общем собрании участников долевой собственности.

В силу ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

Из материалов дела следует, что общим собранием не принималось подобное решение о выборе уполномоченного лица в отношении земельных долей, принадлежавшим умершим участникам долевой собственности.

Таким образом, вышеуказанными положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрен специальный порядок учёта земельных долей, принадлежавших умершим участникам долевой собственности, что подтверждает неверное определение органом местного самоуправления количества участников долевой собственности при проведении оспариваемого собрания.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы Турапина В.В., Захаровой В.Н., Ромашкиной Н.Н. о том, что фактически общее собрание участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Факт проведения оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ правомерно установлен судом первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств.

В частности, судом первой инстанции обоснованно учтено наличие извещения участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о дате, времени и месте проведения собрания, с указанием повестки собрания, которое было в установленный законом срок опубликовано по инициативе администрации сельского поселения Андросовка муниципального района Красноармейский в газете "Знамя Труда" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также обоснованно учтено наличие самого протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан председателем общего собрания (заместителем Главы администрации сельского поселения Андросовка) Головиной Н.Н., секретарем общего собрания Маркеловой И.В., и приложением к которому является список участников общего собрания.

Кроме того, обоснованно учтен факт заключения с ООО СХП «АЛИ» договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на основании приятного собранием решения, а также факт его исполнения со стороны ООО СХП «АЛИ», и факт принятия данного исполнения со стороны собственников земельных долей.

Ссылка Турапина В.В., Захаровой В.Н., Ромашкиной Н.Н. в подтверждение данных доводов на показания допрошенных свидетелей Юденковой Н.Н., Зелепухиной В.Н., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку показания данных свидетелей опровергаются совокупность вышеуказанных письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Турапина В.В., Захаровой В.Н., Ромашкиной Н.Н. в подтверждение данных доводов на то, что право общей долевой собственности Гвоздева В.Н. на земельный участок с кадастровым номером № прекращено до проведения собрания, что администрацией сельского поселения представлены два оригинала протокола общего собрания, которые различны по своему содержанию, являются несостоятельными, поскольку наличие подобных обстоятельств может быть рассмотрено в контексте положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей оспоримость решения собрания, в случае наличия существенных нарушений требований закона, либо в контексте положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность решения собрания, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Основан на неверном толковании норм материального права, а также противоречит представленным доказательствам довод апелляционной жалобы Турапина В.В., Захаровой В.Н., Ромашкиной Н.Н. о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который рассчитывается с момента, когда лицу стало известно о нарушении своего права.

Согласно положениям ст.ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, в отношении оспаривания решений общих собраний, в независимости от основания предъявления иска, законом предусмотрен специальный срок исковой давности.

В силу ст.ст. 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № истец Турапин В.В. фактически являлся участником долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ (со дня смерти наследодателя Илясовой А.А.), а наследственные права оформил только ДД.ММ.ГГГГ, истцы Захарова В.Н. и Ромашкина Н.Н. фактически являлись участниками долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ (со дня смерти наследодателя Зелепухиной В.П.), наследственные права оформили только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения собрания, с указанием повестки собрания, путём публикации в газете "Знамя Труда" № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из того, что ООО СХП «АЛИ» после заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № приступило к его использованию, сведения о чём размещались в местных печатных изданиях, а также приступило к его исполнению путём выплаты арендных платежей в виде денежных средств, зерна, сена и уплаты налога, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцы пропустили срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и, о том, что отсутствуют законные основания для его восстановления.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истцами не оспорена общедоступность сведений относительно проведения оспариваемого собрания, а также относительно фактического исполнения решения общего собрания.

Учитывая правовую позицию, изложенную в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, именно на истцах лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ до момента получения возражений ответчика со ссылкой на указанный протокол, либо до получения указанных сведений из Управления Росреестра по Самарской области.

Статьёй 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

Перечисление обстоятельств вступления в наследство, в том числе, ссылка на дату юридического оформления наследственных прав истцов, применительно к общим принципам гражданского законодательства о разумном и осмотрительном поведении лиц при осуществлении и защите прав, дают основания для вывода о том, что проявление интереса в отношении наследственного имущества позволят участнику долевой собственности своевременно узнать о принятии общим собранием его участников решений, и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений недействительными (ничтожными). Именно такое поведение обеспечивает возможность участника своевременно защитить нарушенные права.

Вместе с этим, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с оспариваемым протоколом и принятыми решениями, и их своевременному оспариванию материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, участие истцов в голосовании не могло повлиять на принятие решения о заключении договора аренды, а также истцами не представлено каких-либо доказательств того, что решение может повлечь либо повлекло для них или гражданско-правового сообщества существенные неблагоприятные последствия.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Турапина В.В., Захаровой В.Н., Ромашкиной Натальи Николаевны, и ООО СХП «АЛИ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.12.2023.