Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2023 ~ М-1264/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-1857/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 руб., неустойки в сумме 3550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13129 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 120000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с целью изготовления кухонного гарнитура, был заключен договор на поставку мебели. Согласно условиям договора, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и поставить угловой кухонный гарнитур. Общая стоимость кухонного гарнитура составила 235000 руб. Стоимость предоплаты составила 120000 руб. в день заключения договора истцом была внесена предоплата в полном объеме. Однако, ответчик истцу чек о получении указанной суммы не вручил. В указанный срок кухонный гарнитур изготовлен не был, денежные средства в размере 120000 руб. ответчиком были использованы не по назначению. Поскольку гарнитур изготовлен и поставлен истцу не был, последняя обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. Однако, указанные средства истцу возвращены не были.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, главой 30 "Купля-продажа"), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы, независимо от того, являются они существенными или нет, потребовать их устранения, а в случае, если они не будут устранены, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя

          На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на поставку мебели, согласно счету-заказу на поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Согласно счету-заказу на поставку мебели истец заказала кухонный гарнитур общей стоимостью 235000 руб., предоплата за кухонный гарнитур составила 120000 руб. (л.д. 17 оборот-18).

Из пояснений истца указанных в иске следует, что в указанный срок кухонный гарнитур изготовлен не был, денежные средства в размере 120000 руб. ответчиком возвращены не были.

    По данному факту истец обратилась в отдел МВД России по Зеленодольскому району. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ было отказано.

    Из указанного постановления следует, что опрошенный ФИО1 пояснил, что с ... года он начал заниматься производством и установкой мебели для дома. В связи с чем, он оформился в налоговой инспекции как «самозанятый», арендует производственный цех. В начале марта ... года к нему обратилась ФИО2 для изготовления кухонного гарнитура и его установки. Окончательная стоимость кухонного гарнитура составила 235000 руб., он получил предоплату в размере 120000 руб. На приобретение материалов ФИО1 были затрачены денежные средства в размере 70000 руб. Однако, в связи с трудностями в логистике срок поставки материалов увеличился. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовала у него денежные средства обратно и отказалась от производства мебели, в связи с увеличением сроков. Однако, на тот момент он уже потратил денежные средства, взятые у истца в качестве предоплаты, оплатив аренду производственного цеха, а также на закупку материалов. Он обязуется вернуть ФИО2 денежные средства в сумме 120000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот-12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств в размере 120000 руб. (л.д.10). До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 120000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав Ответственность продавца как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Материалами дела установлено, что истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств в размере 120000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На день рассмотрения данного спора денежные средства истцу не возвращены.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, уплаченной за товар, так как данный размер ущерба подтвержден исследованными по делу доказательствами, а товар истцу не доставлен.

Пункты 2, 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из содержания вышеназванного договора поставки кухонного гарнитура не усматривается обязанность истца полностью произвести оплату товара до его передачи поставщиком. Предварительно оплаченная мебель в виде кухонного гарнитура в установленные сроки истцу передана не была.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки в размере 3550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым, расчет не противоречит материалам дела, условиям заключенного между сторонами договора поставки и вышеназванным нормам права.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что на день разрешения спора ответчиком не представлено суду доказательств поставки кухонного гарнитура, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Оснований для снижения размера неустойки, в том числе предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца за указанный период времени подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13129 руб. 32 коп., предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика в причинения морального вреда истцу нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., размер которого установлен с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 69839 руб. 66 коп. ((120000 + 3550+13129,32+3000) / 2).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец при подаче данного искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика в размере 4233 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд                                                         решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства в размере 120000руб., неустойку в размере 3550руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13129 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 69839руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4233руб. 59 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 06.06.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                          Э.А. Булатова