Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2023 (2-4049/2022;) ~ М-3901/2022 от 16.11.2022

Дело <номер> (2-4049/2022;)

УИД 50RS0<номер>-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2023 (2-4049/2022;) по иску ООО "АкваТехСервис" к Буланову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "АкваТехСервис" обратился в суд с иском к ответчику Буланову А.М. и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 150000 руб., государственную пошлину в размере 4200 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.11.2021 ООО "АкваТехСервис" платежным поручением №875 от 25.11.2021 перечислило в адрес Буланова А.М. сумму в размере 150000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №1 от 21.11.2021 с самозанятым за изготовление стеллажей». Договор с указанными в платежном поручении реквизитам между ООО "АкваТехСервис" и Булановым А.М. не заключался. 17.60.2022 и 02.08.2022 ООО "АкваТехСервис" направило в адрес Буланова А.С. по адресу регистрации и проживания претензии с требованием вернуть денежные средства по представленным реквизитам. Претензия оставлена без ответа.

Представитель истца ООО "АкваТехСервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Серебро Е.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Буланов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения исковых требования по причине отсутствия оснований неосновательного обогащения (л.д. 56, ).

В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО "АкваТехСервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.05.2008. Основной вид деятельности – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (л.д. 20-25).

Ответчик Буланов А.М. являлся индивидуальным предпринимателем до 23.07.2021 (л.д. 69-71).

Установлено так же, что 26.11.2021 платежным поручением №875 от 25.11.2021 ООО "АкваТехСервис" перечислил Буланову А.М. сумму в размере 150000 руб., с указанием назначения – Оплата по договору №1 от 21.11.2021 с самозанятым за изготовление стеллажей (л.д. 11, 27).

08.06.2022 ООО "АкваТехСервис" в адрес Буланова А.М. направило претензию о возврате денежных средств в размере 150000 руб. по указанным реквизитам в связи с тем, что договор с указанными в платежном поручении реквизитам между ООО "АкваТехСервис" и Булановым А.М. не заключался, необходимость в приобретении металлических стеллажей у ООО "АкваТехСервис" отсутствует (л.д. 13-19).

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», Буланов А.М. зарегистрирован по месту жительства по <адрес>л.д. 39).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, предусматривающих иные обязательства, во исполнение которых истцом была выплачена ответчику указанная денежная сумма, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, доводы стороны истца в указанной части не оспорены.

Таким образом, суд считает, что необходимо взыскать с ответчика Буланова Е.М. в пользу истца ООО "АкваТехСервис" сумму в размере 150 000 руб. как неосновательно приобретенных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Буланова Александра Михайловича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АкваТехСервис" денежную сумму в размере 150 000 руб. 00 коп., в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб. 00 коп., а всего в размере 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 27 февраля 2023 года