Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2019 ~ М-101/2019 от 06.02.2019

Резолютивная часть решения оглашена 04марта 2019г

Мотивированное решение составлено 07 марта 2019г

Дело № 2-239/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь                                                                         04 марта 2019г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

с участием ответчика /Пигунова Т.Ф./

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к /Пигунова Т.Ф./ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к /Пигунова Т.Ф./ о взыскании ущерба в порядке суброгации, в размере 635 300,00 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2017 г. по вине ответчика, были причинены повреждения ТС "Фольксваген Тигуан", государственный знак №, застрахованному в организации истца, признав случай страховым, САО «ВСК», произвело выплату потерпевшей стороне, в размере 1 035 300,00 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СК «Южурал Аско», которая несет ответственность по данному страховому случаю в пределах установленного лимита - 400 000,00рублей.

С ответчика, как виновника ДТП, истец просит взыскать в порядке суброгации в счет возмещения вреда 635 300,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 553,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представитель САО «ВСК» /А/, действующая на основании доверенности №7-ТД-0104-Д от 09 января 2019г., исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик /Пигунова Т.Ф./ в судебном заседании исковые требования признала, согласна возместить ущерб, не согласна с размером ущерба, считает его завышенным, при этом разъясненным ей судом правом - заявить ходатайство о назначении    судебной экспертизы не воспользовалась.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, государственный знак Е671 ТХ36, под управлением /Пигунова Т.Ф./. и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный знак У542ФН 136, лизингополучатель ООО «Промавторемонт».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2017г., /Пигунова Т.Ф./ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а именно за невыполнение требований п.п.13.9 ПДД РФ о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Стороной ответчика не оспаривалось наличие вины /Пигунова Т.Ф./ в совершении ДТП 17 апреля 2017 г.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный знак № был застрахован в САО "ВСК" (филиал Профит Лизинг», договор страхования №16004С5GS1394, вид полиса Каско (л.д.20).

Согласно актов осмотра транспортного средства, ВСК выдано направление на ремонт №5245932/5478362 от 02 мая 2017г. (л.д.51). Услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный знак №, выполнены согласно Заказа- Наряда №00004595 в полном объеме, к оплате - 1035300,00 рублей (л.д. 57).

Поскольку транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный знак №, были причинены механические повреждения, 25 июля 2017 г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение своему страхователю в сумме 1035300,00рублей, платежное поручение №54143 (л.д.40).

На момент ДТП гражданская ответственность /Пигунова Т.Ф./ была застрахована в СК "Южурал Аско", лимит страховой ответственности страховой компании, установленный    статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000,00 рублей, следовательно невозмещенная сумма ущерба составляет 635 300,00 рублей (1 035300,00-400000,00).

В соответствии с п.1 ст. 15 ПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования САО «ВСК» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является /Пигунова Т.Ф./

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 553,00 руб., подтвержденные платежным поручением № 3482 от 28 января 2019 (л.д. 7).

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к /Пигунова Т.Ф./ о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с /Пигунова Т.Ф./ в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в результате выплаты страхового возмещения 635 300,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 553,00 рублей, а всего 644 853,00 (шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      С.С. Фомкина