Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1663/2022 от 27.06.2022

Судья Федоров Д.П.      дело №21-1663/2022

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 05.07.2022

г.Красногорск

Московской области 05 июля 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Иванова А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20.04.2022 об отмене постановления заведующего территориальным отделом №8 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО Иванова А.В. <данные изъяты>/8-1081/2020 от <данные изъяты> о привлечении ООО «Импульс» к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего территориальным отделом №8 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО Иванова А.В. <данные изъяты>/8-1081/2020 от <данные изъяты> ООО «Импульс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП МО и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.04.2022 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Импульс» и заявитель Иванов А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебных заседаниях защитник Евсеев А.А. просил оставить решение городского суда без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения; должностное лицо Ларькина В.С. доводы жалобы поддержала и просила отменить обжалуемое решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участвующих лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 09:41ч. и 09:45ч. на остановочном пункте <данные изъяты> ООО «Импульс», в нарушение ст.14.1 Закона Московской области от 27.12.2005 №268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», Распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО от 25.05.2020 №400-Р «Об утверждении требований к знаку о возможности безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием единой транспортной карты, банковской карты, размещаемому в салоне транспортного средства при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», осуществляло перевозки на маршруте <данные изъяты> <данные изъяты> транспортными средствами марки Форд с г.р.з.<данные изъяты> и марки ГАЗ Луидор г.р.з.<данные изъяты> с отсутствием в салонах транспортных средств знака о возможности безналичной оплаты проезда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Импульс» к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение установленного статьей 14.1 Закона Московской области №268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» требования о размещении знака о возможности безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием единой транспортной карты, банковской карты, в салоне транспортного средства и (или) несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Московской области требований к указанному знаку при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа на межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом.

Объектом вменяемого правонарушения являются правоотношения в сфере транспортного обслуживания на территории Московской области.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении перевозки пассажиров в отсутствии в салоне транспортного средства знака о возможности безналичной оплаты проезда.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя законность постановления должностного лица, городской суд пришел к выводу о том, что обжалуемый акт должностного лица является незаконным, необоснованным, поскольку размещение знаков о возможности безналичной оплаты проезда банковской и транспортной картами на правых боковых стеклах дверей вышеуказанных транспортных средств, свидетельствует об отсутствии ООО «Импульс» умысла на нарушение указанных норм, в связи с чем, принял решение об отмене постановления должностного лица 50АД №009081/8-1081/2020 от 02.12.2020 и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в ответе на вопрос 10 раздела VI указано, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что объектом вмененного юридическому лицу ООО «Импульс» состава административного правонарушения являются правоотношения в сфере транспортного обслуживания на территории Московской области. Согласно постановлению должностного лица правонарушение совершено ООО «Импульс» при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа, в связи с чем, жалоба на постановление должностного лица по данному делу подлежала рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены Одинцовским городским судом Московской области при принятии к производству жалобы заявителя и рассмотрении ее по существу, поскольку данная категория дела с учетом его характера и субъективного состава законом отнесена к подсудности арбитражного суда.

Наличие многочисленных примеров из судебной практики по аналогичным делам об административных правонарушениях дополнительно свидетельствует о том, что рассмотрение жалоб на постановления должностных лиц об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.4 ч.2 КоАП МО, подведомственно Арбитражному суду, что следует из постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда: от 31.05.2022 №10АП-5364/22 по делу №А41-88129/2021; от 27.04.2022 №10АП-4166/2022 по делу №А41-69509/2021; от 14.04.2022 №10АП-2621/2022, 10АП-2622/2022 по делу №А41-71091/2021; от 07.04.2022 №10АП-2663/2022, 10АП-3217/2022 по делу №А41-69511/2021; от 14.02.2022 №10АП-25846/2021 по делу №А41-70750/2021; от 27.01.2022 №10АП-24937/2021 по делу №А41-50261/2021; от 05.07.2021 №10АП-7821/2021 по делу №А41-82059/2020; от 28.06.2021 №10АП-9479/2021 по делу №А41-13409/2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы были допущены существенные нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах, решение Одинцовского городского суда Московской области от 20.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП МО, в отношении ООО «Импульс», подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление заведующего территориальным отделом №8 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО Иванова А.В. <данные изъяты>/8-1081/2020 от <данные изъяты>, отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.4 КоАП МО, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Импульс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП МО, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

По смыслу закона в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 – 6 части статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление заведующего территориальным отделом №8 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО Иванова А.В. <данные изъяты>/8-1081/2020 от <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда Московской области от 20.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП МО, в отношении ООО «Импульс», подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заведующего территориальным отделом №8 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО Иванова А.В. <данные изъяты>/8-1081/2020 от <данные изъяты> о привлечении ООО «Импульс» к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», и решение Одинцовского городского суда Московской области от 20.04.2022 об отмене указанного постановления должностного лица, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись К.Ю. Балабан