Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2022 от 23.03.2022

Дело № 11-53/2022

В суде первой инстанции дело слушала мировой судья судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 Резник И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                гор.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи - О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при видении протокола помощником судьи – Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С. Н. к акционерному обществу "Компания Дельта", Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя АО «Компания Дельта» на решение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 28 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов С.Н. обратился в судебный участок №36 судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" с иском к АО "Компания Дельта" о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) около 17 час. 20 мин., во дворе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре произошло падение сгнившего дерева на его автомобиль. Машине причинены повреждения, стоимость ремонта определена (иные данные) руб. Просил взыскать с управляющей компании убытки в сумме (иные данные) руб., а также судебные издержки в сумме (иные данные) руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) исковые требования Тарасова С. Н. к акционерному обществу "Компания Дельта", Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворены частично.

Мировой суд решил: «Взыскать с Акционерного общества "Компания Дельта" в пользу Тарасова С. Н. материальный ущерб в размере (иные данные) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (иные данные) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (иные данные) руб.

Взыскать с Акционерного общества "Компания Дельта" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме (иные данные) коп.

В удовлетворении исковых требований Тарасова С. Н. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.»

Представитель АО «Компания Дельта» Т.О. Власова, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, существо которой сводится к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. При определении состава общего имущества суд руководствовался Правилами благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденными решением Комсомольской-на-Амуре городской Думой от 17.07.2013г. № 69 (далее - Правила благоустройства г. Комсомольска-на-Амуре), таким образом, возлагая на управляющую компанию обязанность по обслуживанию территории в границах не более 25 метров от фасада многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, и ответственность по возмещению ущерба, причинного имуществу истца. Исходя из содержания п. 4.1 ст.198 ГПК РФ суд при вынесении решения должен учитывать правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Ответчик АО «Компания Дельта» в своих возражениях ссылался на правовую позицию, изложенную в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.), которая судом первой инстанции не была принята во внимание. По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признаётся судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтверждённые доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В мотивировочной части решения (лист решения 5 абз.2) суд указал, что в соответствии с пп.«е» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества собственников помещений МКД относится, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Аналогичная норма содержится в ст. 36 ЖК РФ, а также в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ. Таким образом, суд при вынесении решения не проанализировал, соответствуют ли Правила благоустройства федеральному законодательству и могут ли они применяться при рассмотрении данного спора. Согласно ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Данная норма процессуального права применяется независимо от того, были или не были признаны недействующими Правила благоустройства г. Комсомольска-на-Амуре. С учётом указанных правовых норм, положения пункта 10 указанного в таблице № 1 п.8.2 Правил благоустройства г.Комсомольска-на-Амуре не соответствуют федеральному законодательству и не могут применяться при рассмотрении данного гражданского дела. Таким образом, исходя из предмета спора, значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление принадлежности земельного участка, в границах которого был причинен ущерб имуществу истца, а также надлежащего ответчика по настоящему делу и, как следствие, оснований возложения на него ответственности за причиненный ущерб.

Представитель ответчика АО «Компания Дельта» Власова Т.О., в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении жалобы, по основаниям указанным в ней.

Истец Тарасов С.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового суда оставить без изменения.

Представитель истца Баранов В.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержал позицию Тарасова С.Н., просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хрипунков С.С., в ходе судебного заседания возражал против апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав, представителя ответчика, истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как определено статьями 328, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

В соответствии ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без перехода для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Мировым судьей было установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), осуществляет управляющая компания АО "Компания Дельта".

(дата) около 17 час. 20 мин. в результате падения дерева, произраставшего на придомовой территории (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, припаркованному автомобилю «Toyota Master Ace Surf», гос.номер (№) принадлежащему на праве собственности Тарасову С.Н., причинены механические повреждения.

По данному факту в ОП-3 УМВД России проведена проверка, осмотрено место происшествия. Постановлением от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: копией паспорта транспортного средства «Toyota Master Ace Surf», гос.номер (№), копией свидетельства о регистрации ТС, договором управления многоквартирным домом от (дата), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (№) от (дата), материалом проверки КУСП-(№) от (дата), фотоматериалом, а также пояснениями свидетелей Тарасова Д.С., ФИО

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодексам РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064. ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушений обязательства или в причинений вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и. муниципального имущества.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. «е» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту Правила №491), в состав общего имущества включается в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. «ж» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту Правила) №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. "в" п. 1.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда (п. 3.8.3).

В соответствии с пп. 1 п. 1.4, п.8.8.9 «Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 №69 благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная, на обеспечении и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий и расположенных на них объектах, в том числе территорий общего пользования, земельных участок, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. На придомовой территории больные, усыхающие, сухие деревья и кустарники, деревья и кустарники, имеющие аварийный наклон к поверхности земли и представляющие угрозу падения и причинения вреда здоровью граждан и (или) имуществу, деревья и кустарники, выступающие на пешеходные коммуникации более 2 метров, обрезаются, сносятся лицом, ответственным за эксплуатацию многоквартирного дома, самостоятельно, с одновременным уведомлением уполномоченного органа администрации города Комсомольска-на-Амуре в области создания, содержания и охраны зеленого фонда городского округа о проводимой обрезке, сносе и направлением плана-схемы расположения деревьев и кустарников, подлежащих сносу, обрезке, и их фотофиксации.

Пунктом 8.1 Правил определено, что эксплуатацию объектов благоустройства составляют содержание и уборка объектов благоустройства и прилегающих территорий. Собственники зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в соответствии с настоящими Правилами (п. 8.2). Прилегающая территория для каждого объекта определяется в зависимости от места его расположения в соответствии с Таблицей № 1. Согласно пункту 10 указанной таблицы, прилегающая территория дворов многоквартирных домов, если земельный участок, на котором расположено многоквартирный дом, не сформирован, установлена шириной от фасадной части многоквартирного дома до середины территории, находящейся между домами, но не более 25 метров, за исключением территорий, используемых для эксплуатации нежилых помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьей признаны несостоятельными доводы представителя ответчика АО "Компания Дельта" о том, что согласно приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом, в случае если территория земельного участка не определена в соответствии с действующим законодательством РФ, уборочная территория определяется на расстоянии Юм от стены здания со стороны дворовой территории, включая территорию детских и спортивных площадок,

Поскольку место, где произрастало дерево повредившее автомобиль «Toyota Master Ace Surf», гос.номер (№) расположено на расстоянии 11 метров от дома, следовательно, относится к прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), то АО "Компания Дельта", которое в силу вышеперечисленных норм обязано обеспечивать надлежащий уход за земельными насаждениями, является лицом ответственным за причинение ущерба автомобилю «Toyota Master Ace Surf», гос.номер (№), причиненного в результате падения дерева.

Таким образом, исковые требования Тарасова С.Н. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворению не подлежат.

Мировым судьей доводы представителя ответчика о том, что причиной падения дерева послужили обстоятельства, не зависящие от управляющей компании, а именно неблагоприятные погодные условия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.3.1.6 Руководящего документа РД-52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды», неблагоприятное метеорологическое явление - это Метеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критериев опасного метеорологического явления.

Согласно п.3.1.7 Руководящего документа РД-52.27.724-2019, опасное метеорологическое явление» - это природный процесс (явление), возникающий в атмосфере и/или у поверхности Земли, который по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывает или может оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду и привести к значительному материальному ущербу.

В соответствии с п.6.5.5. Руководящего документа РД-52.27.724-2019, ветер диапазоном 15-24 м/с относится к числу «сильных», ветер диапазоном 25-32 м/с относится к числу «очень сильных». При этом, «очень сильный» ветер относится к числу опасных метеорологических явлений.

Согласно приложениям «А» и «Б» Руководящего документа РД 52.04.563-2013 «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательным подразделениям» ветер признается «очень сильным» при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с.

Как следует из представленной копии справки ФГБУ «Дальневосточное УГМС» (№).6/240 от (дата), (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре суточная сумма осадков 13,5 мм, осадки в виде снега и снега ливневого мокрого продолжительностью 24 часа, метель низовая продолжительностью 24 часа, при метели увеличение максимальной скорости ветра (порыва) до 21 м/с.

Таким образом, имеющийся (дата), в момент падения дерева на автомобиль «Toyota Master Ace Surf»», гос.номер (№) ветер, относится к категории «сильных» и не является опасным метеорологическим явлением, которое бы относилось к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, оснований полагать, что обрушение дерева произошло в результате опасных природных явлений не имеется. Само по себе наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

Мировым судьей доводы представителя ответчика АО "Компания Дельта" о том, что согласно акту обследования дворовой территории № 02-02/79/Пн/71/2 от 21.04.2020 года следует, что деревья находились в удовлетворительном состоянии, без признаков ослабления, аварийных наклонов не имели, а также ссылка на акт осмотра дерева № 02-02/81/Пн71/2, согласно которому в месте слома ствола дерева, следов гнили не выявлено, по стволу видимых повреждений не обнаружено, признаны несостоятельны, поскольку сам факт падения дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были проведены своевременно работы по выявлению аварийного дерева, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение. Кроме того, из ответа начальника УДД и ВБ ФИО1 (№) от (дата) следует, что специалистами отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре (дата) был проведен осмотр указанной в обращении корневой системы дерева. В ходе осмотра установлено, что на зеленой зоне осталась часть корневища дерева, с выступающим на поверхность пнем. На остатках пня видны отслоения коры, середина пня трухлявая.

Согласно представленному заключению эксперта (№) от (дата) ООО "Амур Эксперт" стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Toyota Master Ace Surf», гос.номер (№), составляет без учета износа (иные данные) руб.

Мировым судьей доводы представителя ответчика АО "Компания Дельта" о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, так как согласно данным из интернета запчасти можно купить за гораздо меньшую стоимость, признаны не состоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы, а в связи с тем, что ответчик не является специалистом в данной области, мировой судья соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта.

Данное заключение специалиста принято мировым судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями и ответчиком не оспорено.

Поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), мировой судья находит правомерным требование истца о взыскании стоимости ремонта, определенной без учета износа ТС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Мировой судья предположил, что удовлетворение заявленных исковых требований Тарасова С.Н. к АО "Компания Дельта" о возмещении стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, таким образом, исковые требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме (иные данные) руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец обращался с претензиями к АО "Компания Дельта" и просил возместить ему причиненный ущерб. Однако, ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, где его требования были удовлетворены. На основании изложенного, мировой приходит к выводу, что с ответчика АО "Компания Дельта" в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере (иные данные)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые в силу статьи 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, по письменному ходатайству стороны.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-0-0, Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, Определении от 22 марта 2011 года N 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения представительских расходов, суд принимает во внимание категорию судебного спора, эффективность и продуктивность работы представителя по делу, количество судебных заседаний в которых он принимал участие и их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости, находит соразмерной сумму (иные данные) руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме (иные данные).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в решении мирового судья подробно мотивированы его убеждения со ссылкой на нормы действующего законодательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам. Все доводы представителя ответчика АО «Компания Дельта» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с решением мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Компания Дельта» Власовой Т.О. – без удовлетворения.

В силу требований ст. 329 п.5 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по иску Тарасова С. Н. к акционерному обществу "Компания Дельта", Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Компания Дельта» Власовой Т.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья               О.О.Устьянцева-Мишнева