Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2020 от 15.01.2020

Дело № 11-71/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе судьи Свищёва В.В.

при секретаре судебного заседания Чуевой Т.В.,

с участием представителя истца Ширяевой И.В. по доверенности

ответчика Антонова Е.В.

рассмотрев в открытом заседании в апелляционном порядке

апелляционные жалобы истца и ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 5 сентября 2019 года,

по гражданскому делу по иску Наумова Дмитрия Валеряновича к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.10.2017 года, вступившим в законную силу, жалоба Наумова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОП-1 УМВД России по г.Белгороду, удовлетворена. Постановление старшего УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду Шмелева А.В. от 13.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ по факту хищения, принадлежащего Наумову автомобиля, за отсутствием в действиях Плетнева Е.С. состава преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.159 ч.1, ст.330 ч.1 УК РФ признано незаконным. Также Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.10.2017 обязанность по устранению допущенных нарушений возложена на начальника ОП-1 УМВД РФ по г.Белгороду.

Дело инициировано иском Наумова Д.В., который просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, связанных с оплатой труда адвоката - 50 000 рублей за оказанную юридическую помощь при рассмотрении жалобы в порядке 125 УПК РФ; судебные расходы в размере 25 000 рублей за юридические услуги по данному спору.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 10 октября 2019 года постановлено иск Наумова Дмитрия Валеряновича к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, судебных расходов - признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части; взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Наумова Дмитрия Валеряновича в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей; удовлетворении остальной части требований Наумову Д.В. отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить, удовлетворив иск в полном объеме. Указано, что ответчик не представил доказательства завышенности расходов, понесенных Наумовым, их несоответствия объем работы, выполненной адвокатом. Несмотря на это судом снижен размер расходов по оплате услуг адвоката до 6000 рублей, что не соответствует расценкам оплаты услуг адвокатов, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение, принять новое об отказе в иске. Мотивировал тем, что мировым судьей сделан неверный вывод, поскольку применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие состава деликта. В рассмотренном спора действия должностных лиц ОП-1 УМВД России по г. Белгороду в установленном порядке не признаны незаконными, отмена вынесенного постановления не свидетельствует о незаконности действий. Не учтено, что действующее законодательтсво не предусматривает возможности возмещения убытков заявителю, в случае признания бездействия (действия) должностного лица незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 10 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано. Также обращено внимание, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении УМВД России по г. Белгороду к участию в деле в качестве заинтересованного лица, так как могут быть затронуты его права. Указано, что Наумов Д.В. добровольно понес убытки на адвоката, акт выполненных работ не представлен. Не применен принцип разумности и справедливости.

Представитель истца поддержала апелляционную жалобу истца, по жалобе ответчика возражала.

Представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по жалобе ответчика возражал.

Проверив по материалам дела законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы сторон подлежащими отклонению.

Мировым судьей правильно определено, что правоотношение сторон регулируется нормами ГК РФ, регулирующими возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов(ст. 15,16,1069 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в полном объеме установлены привлечения к уголовной ответственности Плетнева Е.С., отказа в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия состава преступления постановлением, которое в порядке ст. 125 УПК РФ было постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.10.2017 и оценены собранные доказательства.

Вступившим в законную силу Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.10.2017 года жалоба истца, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц УМВД России по г.Белгороду удовлетворена, признано незаконным постановление старшего УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду Шмелева А.В. от 13.07.2017, по основаниям того, что должностным лицом мер к проведению всесторонней проверки не принято, выводы участкового об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 и ч.1 ст.330 УК РФ в действиях Плетнева, не основаны на законе и не мотивированы. Обязанность по устранению допущенных нарушений возложена на начальника ОП-1 УМВД РФ по г.Белгороду. Лицом подававшим заявление о привлечении Плетнева к уголовной ответственности являлся Наумов.

Такое постановление суда подтверждает незаконность действий сотрудников территориального органа внутренних дел – УМВД России по г. Белгороду. Расходы Наумова Д.В. понесенные им на адвоката Козакова А.В. являются вынужденными, обусловленными необходимостью обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью. Поскольку уголовное дело не возбуждалось, Наумов Д.В. не признавался потерпевшим, возмещение расходов на услуги адвоката в порядке УПК РФ невозможно.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка всем доказательствам, подтверждающим факт несения убытков в виде затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Проанализирован объем работы представителя в таком деле: подача жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, составленной адвокатом Козаковым А.В., его участие в судебном заседании, согласно 23.10.2017, 26.10.2017, 30.10.2017 года., юридическая помощь, в связи с неоднократными обращениями в интересах Наумлва Д.В. в прокуратуру г.Белгорода, в результате которой постановлениями прокурора от 10.01.2016, 14.10.2016, 10.03.2017, 22.05.2017 года отменялись постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

Таким образом, мотивированным является вывод, что расходы на оплату услуг представителя при разрешении жалобы Наумова Д.В. на досудебной стадии являются необходимыми и оправданными, соответствуют объему и характеру услуг и подлежат взысканию как убытки в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в размере 50000 рублей. Такие убытки могли бы быть ограничены судом в случае злоупотребления правом со стороны истца. Данный факт в действиях Наумова Д.В. при несении затрат на адвоката Козакова А.В. судом не установлен.

Довод ответчика на незаконность отказа судом первой инстанции в УМВД России по г. Белгороду к участию в деле в качестве заинтересованного лица не обоснованный. Права и интересы данного территориального органа внутренних дел не затрагиваются. Надлежащим ответчиком является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Апелляционная жалоба истца, направленная на компенсацию судебных юридических расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, в полном объеме, также не подлежит удовлетворению.

Мировой судья руководствовался положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В решении указано, что интересы Наумова Д.В. в суде на основании ордера № 014438 от 30.05.2019 года представлял Козаков А.В., который готовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Была учтена сложность рассматриваемого гражданского дела, не относящегося к сложным и объемным делам, время участия представителя в судебном заседании, стоимость аналогичных юридических услуг, объем оказанной юридической помощи, разумность и справедливость, и сделан обоснованный вывод о достаточности возмещения расходов на представителя за счет ответчика в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327¹, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 5 сентября 2019 года по делу по иску Наумова Дмитрия Валеряновича к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционные жалобу истца и ответчика – без удовлетворения.

Судебное постановление вступает в силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья В.В. Свищёв