Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2023 ~ М-60/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-258/2023

УИД 51RS0009-01-2023-000094-20

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                         город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием истца Мельникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Мельникова С.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кандалакшский», Управлению Федерального казначейства России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации,

установил:

Мельников С.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кандалакшский» (далее по тексту - МО МВД России «Кандалакшский») о взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указал, что <дата> был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Кандалакшский» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следствие продолжалось девять месяцев, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 октября 2022 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении тяжкого преступления, что позволяет до суда находиться под подпиской о невыезде. Он является инвалидом второй группы, за время содержания под стражей у него ухудшилось здоровье, не смог проходить лечение у квалифицированного врача, чем были нарушены его права. После задержания сразу написал явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, но следствие, не предъявляя никаких доказательств, обвиняло в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем доставило ему физический, моральный и нравственный вред. Кроме того, он обращался к следователю с заявлением о разрешении телефонного звонка супруге – Мельниковой Н.В., но получил письменный отказ, чем было нарушено его право на социальные связи с родственниками.

Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании заявленные требования уточнил, указав, что в связи с неправильной квалификацией его действий органами предварительного следствия по части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, тогда как, если бы его действия изначально были квалифицированы правильно, а именно, по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда в отношении него могла быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Именно указанными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Протокольным определением от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства России по Мурманской области, Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее по тексту - УМВД России по Мурманской области), Прокуратура Мурманской области.

Протокольным определением от 03 апреля 2023 года Мельникову С.А. в принятии дополнения к исковому заявлению в части вынесения решения о частичной реабилитации (л.д. 61) отказано (л.д. 121об.).

Представители ответчика МО МВД России «Кандалакшский в судебном заседании участия не принимали, представили возражения на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо данных об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц по факту незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца и избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, незаконные действия должностных лиц в установленном порядке не признавались. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о физических страданиях, необратимых тяжких последствиях.

Представители ответчиков Управления Федерального казначейства России по Мурманской области и Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что тяжесть совершенного преступления не является единственным критерием для избрания той или иной меры пресечения. Доказательств несения физических или нравственных страданий, наступления тяжких последствий для здоровья истца, необратимо повлиявших на личность истца, его работоспособность не представлено. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители третьего лица УМВД России по Мурманской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Протокольным определением от 03 апреля 2023 года третье лицо - Прокуратура Мурманской области исключена из числа лиц, участвующих в деле, по ходатайству представителя - помощника прокурора города Кандалакша Мурманской области Мамаковой Е.С.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), при этом права потерпевших от преступлений или злоупотребления властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Из приведенных положений закона следует, что государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии, включая судебную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (части 2 и 3).

Судом установлено, что Мельников С.А. <дата> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункт «г» часть 4 статьи 228.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<дата> Мельникову С.А. предъявлено обвинение по указанной статье.

Постановлением суда от 29 декабря 2021 года в отношении обвиняемого Мельникова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основаниями для избрания которой послужили обстоятельства, предусмотренные пунктами 1,2,3 части 1 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11-12).

Срок избранной в отношении Мельникова С.А. меры пресечения неоднократно продлевался (л.д. 15-16, 19-20, 23-24, 27-28, 31-33).Вынесенные постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении указанной меры обжаловались обвиняемым Мельниковым С.А., судом апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д. 13-14, 17-18, 21-22, 25-26, 29-30, 34-35).

Уголовное дело в отношении Мельникова С.А. поступило в Кандалакшский районный суд Мурманской области по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункт «г» часть 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 октября 2022 года Мельников С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1, части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу (л.д. 36-42).

В мотивировочной части приговора Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 октября 2022 года указано на переквалификацию государственным обвинителем действий подсудимого Мельникова С.А. на часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы Мельникова С.А. сводятся к тому, что в связи с переквалификацией по приговору суда от 20 октября 2022 его действий с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации он имеет право на реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

С учетом указанных выше положений законодательства, права на реабилитацию при переквалификации обвинения у осужденного Мельникова С.А. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Доводы Мельникова С.А. в части незаконности нахождения его под стражей с 28 декабря 2021 года по 20 октября 2022 года в период следствия по обвинению его в совершении преступления по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было впоследствии переквалифицировано судом также признаются судом несостоятельными, поскольку тяжесть совершенного преступления не является единственным критерием для избрания одной из мер пресечения.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статьей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Поскольку постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельникова С.А. и последующие постановления о продлении срока содержания под стражей не отменялись; с учетом переквалификации обвинения на часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанная мера пресечения могла быть избрана в отношении истца, ранее судимого, в том числе по обстоятельствам, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что права на компенсацию морального вреда у Мельникова С.А. не имеется.

Кроме того, доказательств несения физических и нравственных страданий Мельникова С.А., вызванных обвинением по особо тяжкой статье не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мельникова С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мельникова С.А. (ИНН <данные изъяты>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кандалакшский» (ИНН 5102006427), Управлению Федерального казначейства России по Мурманской области (ИНН 519501406), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 771001001) о взыскании денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    В.В. Рубан