Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3423/2023 ~ М-32/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-3423/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-000040-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2023 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                                      Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ФИО1 к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности, в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 %, стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов на отправку копии иска ответчику в размере 87,40 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Перекресток» по адресу: АДРЕС группу товаров, среди которых были: ФН пюре яблочное нат.дет.90г 2 упаковки общей стоимостью 171,98 руб. После покупки товаров истцом было обнаружено, что товары ненадлежащего качества. На момент покупки товара, его срок годности истек. Срок годности ФН пюре яблочное нат.дет.90г (для детей с 4 месяцев) истек ДД.ММ.ГГГГ. (на 3 дня на момент покупки). ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществила возврат данного просроченного товара. Администратор магазина, осуществляя возврат денежных средств за продукцию, согласился с фактом совершенного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец оставила претензию в книге отзывов и предложений, принадлежащей ответчику, о возмещении морального вреда, но обратной связи не поступило. Ссылаясь на то, что в досудебном порядке требования потребителя удовлетворены не были, истец обратилась в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания, представитель истца обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «Перекресток» по адресу: АДРЕС группу товаров, среди которых были: ФН пюре яблочное нат.дет.90г 2 упаковки общей стоимостью 171,98 руб.

На момент покупки указанные товары являлись с истекшим сроком годности: срок годности ФН пюре яблочное нат.дет.90г до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продавец осуществил возврат данного просроченного товара, что подтверждается чеком на возврат.

ДД.ММ.ГГГГ истец в Книге отзывов, жалоб и предложений магазина оставила заявление о возмещении ей морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с продажей просроченного товара, которое осталось без удовлетворения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" продовольственные товары - продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

     В соответствии со п. 2 ст. 3 Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.4 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно п.5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статье 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 установлена обязанность продавца передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

С учетом приведенных норм, действия продавца по реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности являются неправомерными и свидетельствуют о нарушении прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо иметь ввиду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя (продавца) от ответственности, лежит на последнем.

Ответчиком достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины не представлено.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений п.3 ст.1099 и п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения между сторонами договора розничной купли-продажи продуктов питания пюре яблочное нат.дет.90г. 2 упаковки, с истекшим к дате продажи сроком годности, в то время как доказательств приобретения истцом иных аналогичных товаров с надлежащим сроком годности, равно как доказательств злоупотребления правом со стороны потребителя, суду представлено не было, то суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя в части компенсации морального вреда, причиненного фактом продажи некачественного товара.

Односторонний отказ истца от исполнения договора розничной купли-продажи и получение уплаченных за товар денежных средств не умаляет ответственности продавца от несения негативных последствий, связанных с нарушением прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500,00 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не представила доказательств нарушения ответчиком прав потребителей, а именно реализации товара с истекшим сроком годности в магазине по указанному адресу, суд находит несостоятельными, поскольку адрес магазина приобретенного и возвращенного товара указан в кассовом чеке.

Довод ответчика о том, что кассовый чек не содержит реквизиты о сроке годности и нельзя утверждать, что на фотографиях, представленных истцом, изображен товар, реализованный по данному чеку в магазине ответчика, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения положений норм действующего законодательства и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ и ч. 5 ст. 10 ГК РФ потребитель не обязан доказывать, что при приобретении товара не обладал возможностью проверки его срока годности. Напротив, сам по себе факт продажи товара с истекшим сроком годности, запрещенный в силу вышеприведенных правовых норм, является безусловным нарушением, допущенным со стороны продавца. Отражение на упаковке товара его срока годности, при таких обстоятельствах, не имеет юридического значения в случае, если данный товар истцу передан продавцом, а покупателем оплачен, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара. Таким образом, возложение на потребителя бремени несения ответственности за противоправные действия продавца недопустимо.

Бремя доказывания приобретения потребителем в заявленные дату и время иного аналогичного товар, годного к употреблению и не относящегося к просроченному, вышеприведенными правовыми положениями также возложено на сторону продавца.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Часть 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (500 руб./2).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления в размере 87,40 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., истцом было оплачено 10 000 руб. за оказание ей квалифицированной юридической помощи по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг и фактически понесенные истцом расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

                Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» ОГРН № в пользу ФИО1 паспорт № в счет компенсации морального вреда 500,00 руб., штраф в размере 250,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 40 коп., а всего взыскать 2 837 руб. 40 коп.

                 В удовлетворении исковых требований     ФИО1 к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании в счет компенсации морального вреда 19 500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., - отказать.

     Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» ОГРН № в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.