Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2022 от 17.03.2022

Дело № 10-53/22

    УИД №

Мировой судья Ястребова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                      30 марта 2022 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А., с участием:

представителя частного обвинителя (потерпевшей) Е.М.В. адвоката Федюхина А.Ю.,

осужденного Лунгу Д.А. и его защитника Носовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Носовой А.В. на приговор Мирового судьи судебного <данные изъяты> от 14.02.2022 года в отношении

Лунгу Д. А., <данные изъяты>, по данному делу мера пресечения не избиралась,

которым он осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства, также с Лунгу Д.А. в пользу Е.М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Коме того, гражданский иск Е.М.В. удовлетворен и с Лунгу Д.А. взысканы расходы на оплату лекарств в размере 1306 рублей.

    УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Лунгу Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено мировым судьей по заявлению Е.М.В. о привлечении Лунгу Д.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ и рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

Оспаривая фактические обстоятельства рассматриваемых событий и не согласившись с судебным решением, защитник Носова А.В. в апелляционной жалобе указала, что считает его подлежащим отмене в связи с тем, что вина Лунгу Д.А. не доказана материалами дела и, кроме того, мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что Лунгу Д.А. действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от неправомерного воздействия на него Е.М.В. , и оценка действиям Лунгу Д.А. по распылению газового баллончика не дана с точки зрения их соответствия ч. 2 ст. 37 УК РФ.

    В судебном заседании Лунгу Д.А. и его защитник Носова А.В. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Е.М.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу полагала необходимым оставить приговор без изменения. Представитель частного обвинителя Е.М.В. адвокат Федюхин А.Ю. с доводами жалобы не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

    Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

    А в первую очередь подлежат проверке вопросы соблюдения норм уголовно-процессуального закона, регулирующие законность принятого решения.

    Учитывая эти обстоятельства, которые затрагивают само существо процедуры вынесения приговора, его законность, они подлежат первостепенному разрешению, а иные поставленные вопросы могут быть разрешены в последующем.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства и при постановлении приговора должен был руководствоваться требованиями ст.ст. 302, 306-309 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    Указанные нормы закона по данному делу мировым судьей не соблюдены, а, как установлено судом апелляционной инстанции, мировой судья не установил преступное деяние, не описал его в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в приговоре указания о признании судом такого деяния доказанным отсутствуют.

    А именно, в той части описательно-мотивировочной части приговора, где должно содержаться описание преступного деяния, как оно установлено судом, мировой судья указал, что Е.М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Лунгу Д.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ и согласно обвинению, изложенному в заявлении, Лунгу Д.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Е.М.В.

    Таким образом, мировой судья, сам не установив преступное деяние, лишь согласился с заявлением Е.М.В. , то есть встал на сторону заявителя, чем допустил нарушение требований ч. 1 ст. 3078 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах виновность Лунгу Д.А. судом не установлена, описание преступного деяния в приговоре отсутствует, что влечет безусловную отмену обжалуемого приговора.

    Учитывая то, что обжалуемое судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании обсуждению не подлежат, а должны быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает то, что рассмотрение настоящего дела мировыми судьями <данные изъяты> не возможно, поскольку они уже рассматривали его по существу, то есть имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии нового решения по делу.

Так, в соответствии с требованиями ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

И, поскольку указанными мировыми судьями уже были приняты решения, находящиеся во взаимосвязи с инкриминируемым обвиняемому деянием, что делает невозможным рассмотрение уголовного дела <данные изъяты>, суд считает необходимым изменить территориальную подсудность настоящего уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.- 389.15., ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20., ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи <данные изъяты> от 14 февраля 2022 года в отношении Лунгу Д. А. – отменить.

Уголовное дело направить Мировому судье <данные изъяты> для рассмотрения по существу со стадии принятия дела к производству.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                              Богатырев В.В.