Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2023 (1-429/2022;) от 02.09.2022

Дело № 1-57/2023 КОПИЯ

УИД: 54RS0Номер-12

Поступило в суд 02.09.2022 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьиКазак Ю.А.,

при секретарях Середа Е.В., Попелковой Л.А., Миллер Н.Ю., Егорейченковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Искитимского межрайонного прокурора Марковой А.И.,

подсудимых Переверзева К.В., Филиппова А.А., Казначеева С.В. и Литвинова О.Е.,

защитников – адвокатов Пустоветова А.Л., Ламбаевой С.В., Ермакова А.Ю., Смертина М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Переверзева Кирилла Владимировича, Дата г.р., уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка, Дата г.р., работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, невоеннообязанного, инвалидом не являющегося, хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого,

под стражей или домашним арестом по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Филиппова Александра Александровича, Дата г.р., уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего машинистом бульдозера в ООО «Организация», зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, военнообязанного, инвалидом не являющегося, хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

-Дата Чулымским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от Дата к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания Дата,

под стражей или домашним арестом по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Казначеева Сергея Валерьевича, Дата г.р., уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, являющегося (скрыто), ранее судимого:

- Дата Иркутским областным судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освобожденного условно-досрочно Дата на срок 3 года 10 месяцев 08 дней, под стражей или домашним арестом по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Литвинова Олега Евгеньевича, Дата г.р., уроженца р.<Адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>- <Адрес>, военнообязанного, инвалидом не являющегося, хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, под стражей или домашним арестом по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Подсудимые Переверзев К.В., Казначеев С.В., Литвинов О.Е. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Дата в период времени с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (преступление 1).

Подсудимые Переверзев К.В. и Филиппов А.А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Дата в период времени с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (преступление 2).

Подсудимый Переверзев К.В. совершил кражу Дата в период времени с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (преступление 5).

Преступления совершены на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №1

Дата в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, Казначеев С.В., Литвинов О.Е. и Переверзев К.В. находились на своих рабочих местах на территории базы ООО «Организация», расположенной по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение совместного преступного сговора Казначеев С.В., Литвинов О.Е. и Переверзев К.В. распредели между собой роли в совершении преступления. Согласно своей роли в совершении преступления Казначеев С.В. должен был для перевозки похищенного заказать автомобиль, в который Переверзев К.В. и Литвинов О.Е., согласно своим ролям в совершении преступления, должны были погрузить похищенное имущество, после чего Переверзев К.В., согласно своей роли в совершении преступления, на автомобиле, заказанном Казначеевым С.В., с целью реализации должен был вывезти похищенное имущество с территории базы ООО «Организация», расположенной по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, в пункт приема металлолома.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, Дата в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, Казначеев С.В., Литвинов О.Е. и Переверзев К.В. находились на территории базы ООО «Организация», расположенной по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, где, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, Казначеев С.В., согласно своей роли в совершении преступления, по телефону заказал неустановленный автомобиль под управлением неустановленного мужчины, в который Литвинов О.Е. и Переверзев К.В., согласно своим ролям в совершении преступления, погрузили лежащие там же на территории вышеуказанной базы принадлежащие Потерпевший №1, буровые штанги в количестве 10 штук, стоимостью 19 500 рублей за одну буровую штангу, на общую сумму 195 000 рублей.

После этого Переверзев К.В., согласно своей роли в совершении преступления, с целью реализации, на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного мужчины вывез в пункт приема металлолома похищенные Казначеевым С.В., Литвиновым О.Е. и Переверзевым К.В. с территории базы ООО «Организация», расположенной по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, буровые штанги в количестве 10 штук, стоимостью 19 500 рублей за одну буровую штангу, распорядившись таким образом ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 195 000 рублей.

Преступление №2

Дата в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, Переверзев К.В. и Филиппов А.А. находились на своих рабочих местах на территории базы ООО «Организация», расположенной по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение совместного преступного сговора Переверзев К.В. и Филиппов А.А. распредели между собой роли в совершении преступления. Согласно распределенным ролям Переверзев К.В. и Филиппов А.А. должны были совместно погрузить похищенное имущество в автомобиль «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак Номер регион, после чего Филиппов А.А., согласно своей роли в совершении преступления, на вышеуказанном автомобиле с целью реализации должен был вывезти похищенное имущество с территории базы ООО «Организация», расположенной по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, в пункт приема металлолома.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, Дата в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, Переверзев К.В. и Филиппов А.А. находились на территории базы ООО «Организация», расположенной по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, где, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, согласно достигнутой ранее между собой договоренности, погрузили лежащие там же на территории вышеуказанной базы, принадлежащие Потерпевший №1 буровые штанги в количестве 8 штук, стоимостью 19 500 рублей за одну буровую штангу, на общую сумму 156 000 рублей, в автомобиль «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак Номер регион, после чего Филиппов А.А., согласно своей роли в совершении преступления, с целью реализации, на вышеуказанном автомобиле вывез в пункт приема металлолома похищенные Переверзевым К.В. и Филипповым А.А. с территории базы ООО «Организация», расположенной по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, буровые штанги в количестве 8 штук, стоимостью 19 500 рублей за одну буровую штангу, распорядившись таким образом ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 156 000 рублей.

Преступление №3

Дата в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, Переверзев К.В. и Филиппов А.А. находились на своих рабочих местах на территории базы ООО «Организация», расположенной по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение совместного преступного сговора Переверзев К.В. и Филиппов А.А. распредели между собой роли в совершении преступления. Согласно распределенным ролям Переверзев К.В. и Филиппов А.А. должны были совместно погрузить похищенное имущество в автомобиль «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак Номер регион, после чего совместно на вышеуказанном автомобиле под управлением Филиппова А.А. с целью реализации должны были вывезти похищенное имущество с территории базы ООО «Организация», расположенной по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, в пункт приема металлолома.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, Дата в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, Переверзев К.В. и Филиппов А.А. находились на территории базы ООО «Организация», расположенной по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, где, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, Переверзев К.В. и Филиппов А.А., согласно достигнутой ранее между собой договоренности, погрузили лежащие там же на территории вышеуказанной базы, принадлежащие Потерпевший №1 буровые штанги в количестве 8 штук, стоимостью 19 500 рублей за одну буровую штангу, на общую сумму 156 000 рублей в автомобиль «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак Номер регион, после чего совместно с целью реализации на вышеуказанном автомобиле под управлением Филиппова А.А. вывезли в пункт приема металлолома похищенные ими с территории базы ООО «Организация», расположенной по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, буровые штанги в количестве 8 штук, стоимостью 19 500 рублей за одну буровую штангу, распорядившись таким образом ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 156 000 рублей.

Преступление №4

Дата в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, Переверзев К.В. и Филиппов А.А. находились на своих рабочих местах на территории базы ООО «Организация», расположенной по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение совместного преступного сговора Переверзев К.В. и Филиппов А.А. распредели между собой роли в совершении преступления. Согласно распределенным ролям Переверзев К.В. и Филиппов А.А. должны были совместно погрузить похищенное имущество в автомобиль «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак Номер регион, после чего совместно на вышеуказанном автомобиле под управлением Филиппова А.А. с целью реализации должны были вывезти похищенное имущество с территории базы ООО «Организация», расположенной по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, в пункт приема металлолома.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, Дата в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, Переверзев К.В. и Филиппов А.А. находились на территории базы ООО «Организация», расположенной по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, где, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, Переверзев К.В. и Филиппов А.А., согласно достигнутой ранее между собой договоренности, погрузили лежащие там же на территории вышеуказанной базы, принадлежащие Потерпевший №1, буровые штанги в количестве 6 штук, стоимостью 19 500 рублей за одну буровую штангу, на общую сумму 117 000 рублей в автомобиль «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак Номер регион, после чего совместно, с целью реализации, на вышеуказанном автомобиле под управлением Филиппова А.А. вывезли в пункт приема металлолома похищенные ими с территории базы ООО «Организация», расположенной по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, буровые штанги в количестве 6 штук, стоимостью 19 500 рублей за одну буровую штангу, распорядившись таким образом ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 117 000 рублей.

Преступление №5

Дата в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, Переверзев К.В. находился на рабочем месте на территории базы ООО «Организация», расположенной по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Дата в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время, Переверзев К.В. зашел в гараж, находящийся на территории базы ООО «Организация», расположенной по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, похитил из вышеуказанного гаража принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею емкостью 90 Ач, стоимостью 6 500 рублей.

Удерживая похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Переверзев К.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 6 500 рублей.

Подсудимый Переверзев К.В. вину в совершении преступлений №1, №2, №3, №4, №5 изначально не признал. Пояснил, что с Дата г. работал по устному соглашению у Потерпевший №1 по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>. Изначально работал слесарем по ремонту оборудования, с Дата г. по Дата г. – мастером. Вместе с ним мастером производства работал Казначеев С.В., водителем автоманипулятора - Филиппов А.А., оператором печи АПМ – Литвинов О.Е. Дата он вместе с Филипповым А.А. с разрешения Потерпевший №1 собрали на территории базы металл и сдали его в пункт приема металлолома. Это был однократный случай. Кроме того,, по его вине сгорел аккумулятор М, он заменил его на другой, принадлежащий ему аккумулятор, при этом неисправный аккумулятор забрал себе с устного разрешения М.

На стадии дополнений подсудимый Переверзев К.В. указал, что пересмотрел свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступлений №1, №2, №3, Номер признает в полном объеме, с установленным размером ущерба согласен, его не оспаривает, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признает полностью, изменение отношения к обвинению произошло без какого-либо воздействия со стороны третьих лиц и не является самооговором. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Филиппов А.А. изначально вину в совершении преступлений №2, №3, №4 признал частично, пояснил, что в период с Дата по Дата он работал у Потерпевший №1 водителем, занимался перевозкой канализационный люков. Переверзев и Казначеев работали там же мастерами, Литвинов работал в цехе. Ему известно, что между Казначеевым, Переверзевым и М состоялся разговор, в ходе которого М разрешил вывозить поломанные буровые штанги с территории организации. После чего, они около 3 раз вывозили буровые штанги, непригодные к дальнейшему использованию, хранящиеся за административным зданием. Новые штанги они не брали.

На стадии дополнений подсудимый Филиппов А.А. указал, что пересмотрел свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступлений №2, №3, №4 признает в полном объеме, с установленным размером ущерба согласен, его не оспаривает, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признает полностью, изменение отношения к обвинению произошло без какого-либо воздействия со стороны третьих лиц и не является самооговором. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Казначеев С.В. изначально вину в совершении преступления №1 не признал, пояснил, что в конце Дата г. устроился разнорабочим в ООО «Организация», осуществляющее песчано-полимерное производство, прокладку труб, руководителем которого является Потерпевший №1 В Дата г. он заключил с Потерпевший №1 договор аренды цеха, после чего фактически продолжить работать у М в ООО «Организация» мастером производства. Ему известно, что ООО «Организация выполняло работы на территории р.<Адрес> с помощью буровой установки, для чего использовалась буровые штанги, которые находились на территории базы, как в кассетах, так и россыпью, их периодически привозили и увозили. Поврежденные штанги хранились на территории отдельно. Часть буровых штанг, около 50 штук, располагались возле входа в административное здание, были перетянуты тросами, они в период его работы фактически никем не использовались. На момент его увольнения данные штанги находились на том же месте, были засыпаны снегом. В Дата г. они начали приводить территорию базы в порядок, очищая от металлолома, при этом Потерпевший №1 разрешил сдавать металлолом, непригодный к дальнейшему использованию. Однако при нем металлолом никогда не вывозился.

На стадии дополнений подсудимый Казначеев С.В. указал, что пересмотрел свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признает в полном объеме, с установленным размером ущерба согласен, его не оспаривает, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признает полностью, изменение отношения к обвинению произошло без какого-либо воздействия со стороны третьих лиц и не является самооговором. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Литвинов О.Е. изначально вину в совершении преступления №1 не признал, пояснил, что с Дата г. до Дата г. он работал без официального трудоустройства у Потерпевший №1 в цехе по производству изделий из керамопластика по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>. Объем работы ему устанавливал мастер, сначала Казначеев, потом Переверзев. Казначеев уволился в Дата г. Они занимались сбором металла на территории, складировали его в машины, которые впоследствии увозили металл. На территории базы находились буровые штанги, их периодически привозили и увозили. Кроме того, отдельные буровые штанги постоянно хранились возле входа в здание. Впоследствии они пропали. Буровые штанги, находящиеся на территории базы, никто брать не разрешал. Он никогда не брал указанные буровые штанги.

На стадии дополнений подсудимый Литвинов О.Е. указал, что пересмотрел свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признает в полном объеме, с установленным размером ущерба согласен, его не оспаривает, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признает полностью, изменение отношения к обвинению произошло без какого-либо воздействия со стороны третьих лиц и не является самооговором. В содеянном раскаивается.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого Переверзева К.В. в совершении каждого из преступлений, указанных в описательной части приговора (преступление №1, №2, №3, №4, №5), подсудимого Филиппова А.А. в совершении преступлений №2, №3, №4, подсудимых Казначеева С.В. и Литвинова О.Е. в совершении преступления №1 полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого Казначеева С.В.(т. 1 л.д. 241-243), данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого Дата, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в Дата года он устроился к Потерпевший №1 в качестве мастера. Его рабочее место находилось в двухэтажном здании по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>. Он имел доступ в помещения этого здания и прилегающей к нему огороженной бетонным забором территории, на которой находилось имущество, принадлежащее, как ООО «Организация», так и самому М. М проживает в <Адрес>, периодически приезжал на эту территорию, давал указания на выполнение различного рода работ. В Дата г. он уволился по собственному желанию. Кроме него у М работали Филиппов А. — в качестве водителя грузового автоманипулятора «Исудзу», Литвинов О. - в качестве оператора печи АПМ, Переверзев К. - мастером. Они занимались производством полимерно-песчаных изделий — плитки, бордюров и т.п., которые реализовывались в <Адрес>. На территории по указанному адресу в тот период находилась различная спецтехника, в том числе колесный экскаватор-погрузчик иностранного производства, принадлежащие М. Ему периодически требовались деньги, из-за чего в начале Дата г. он решил совершить кражу металлических буровых штанг, принадлежащих М, находящихся на территории организации, за производственным цехом. На территории организации было около 100 буровых штанг и он думал, что если украдет не больше 10 штанг, то М не сразу обнаружит их пропажу. Поскольку вес одной штанги составлял 45 кг., а у него повреждена правая рука, он решил привлечь для совершения кражи других работников организации — Переверзева К. и Литвинова О., которым в тот же день предложил украсть буровые штанги и сдать в пункт приема металлолома, деньги поделить между собой. Переверзев и Литвинов согласились. Далее, либо К., либо он заказал грузовой автомобиль, в который Литвинов и Переверзев загрузили штанги в количестве 10 штук. Кто из них поехал сдавать металл, он не помнит, вырученные за сданные штанги деньги в размере около 4 500 рублей они поделили между собой. Переверзеву и Литвинову он заплатил по 1 000 рублей, остальные деньги оставил себе, потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого Казначеева С.В.(т. 2 л.д. 92-94), данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого Дата, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он признает вину в совершении кражи буровых штанг в количестве 10 штук. Похищенное имущество было сдано в пункт приема металлолома.

Приведенные показания подсудимого полностью согласуются с протоколом явки с повинной Казначеева С.В., в которой он добровольно сообщил, что в начале Дата г., находясь на территории ООО «Организация» по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, он предложил Переверзеву и Литвинову украсть с этой территории 10 буровых штанг и сдать их в пункт приема металлолома. Они согласились, он вызвал грузовой автомобиль, в который Литвинов и Переверзев погрузили эти штанги, после чего он сдал эти штанги в пункт приема металлолома, передал Переверзеву и Литвинову по 1000 руб. (т. 1 л.д. 234).

В судебном заседании Казначеев С.В. изначально не поддержал оглашенные показания, пояснил, что не давал такие показания, а подписал уже заполненные протоколы допроса, поскольку опасался угроз следователя о возможности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

На стадии дополнений подсудимый Казначеев С.В. указал, что приведенные показания, данные им при производстве предварительного расследования по делу, а также явку с повинной полностью поддерживает.

Как следует из показаний подсудимого Литвинова О.Е.(т. 1 л.д. 47-48), данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого Дата, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с Дата г. до Дата он работал без официального трудоустройства в ООО «Организация», расположенном по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, выполнял обязанности оператора по изготовлению дорожной плитки. График его работы был с 8 часов до 20 часов в будние дни. Вместе с ним работал слесарь К. и водитель Филиппов А..

Дата в 08:00 часов он пришел на работу. Около 11:00 часов к ним с К. подошел мастер Казначеев С. и предложил украсть буровые штанги, которые лежали у административного корпуса. Они с К. согласились. Он знал, что эти буровые штанги принадлежат директору организации М. Казначеев сказал, чтобы они погрузили буровые штанги в кузов автомобиля, который сейчас приедет на территорию, а сам куда-то ушел. Примерно через полчаса после этого на территорию приехал грузовой автомобиль. Они с К. начали грузить в автомобиль буровые штанги. Автомобиль стоял примерно в 15 метрах от места, где лежала куча буровых штанг, поэтому они с К. носили штанги по одной, держа их с двух сторон. Они погрузили 10 штук, в кузов больше не вмещалось, хотя там еще оставались буровые штанги.

После того, как все погрузили, Переверзев уехал с водителем, сдал штанги в пункт приема металла, привез ему 2000 руб.

Из показаний подсудимого Литвинова О.Е.(т. 2 л.д. 114-116), данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого Дата, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он признает вину в совершении кражи буровых штанг в количестве 10 штук. Похищенное имущество было сдано в пункт приема металлолома.

Приведенные показания подсудимого полностью согласуются с протоколом явки с повинной Литвинова О.Е., в которой он добровольно сообщил, что Дата, находясь по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, он совместно с Переверзевым и Казначеевым совершил кражу 10 буровых штанг, которые были сданы в пункт приема металлолома (т. 1 л.д. 38-39).

В судебном заседании Литвинов О.Е. изначально не поддержал оглашенные показания, указав, что они были вымышлены им, не соответствуют действительности. Следователь высказывал в его адрес угрозы, содержание которых он не запомнил.

На стадии дополнений подсудимый Литвинов О.Е. указал, что приведенные показания, данные им при производстве предварительного расследования по делу, а также явку с повинной полностью поддерживает.

Как следует из показаний подсудимого Филиппова А.А.(т. 1 л.д. 95-98, 153-155, 181-183, 209-212), данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого Дата, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в Дата года он устроился водителем к Потерпевший №1 в ООО «Организация». Его рабочее место находилось в двухэтажном здании по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, при этом он имел доступ в помещения этого здания и прилегающей к нему огороженной бетонным забором территории, на которой находилось имущество, принадлежащее, как ООО «Организация», так и самому М Кроме него у М работали Переверзев К. и другие работники. Он работал водителем на спецтехнике - автопогрузчике «Исудзу». ООО «Организация» производил полимерно-песчаные изделия - плитку, бордюры и т.п. Дата около 12 часов, когда он находился на рабочем месте по указанному адресу, к нему подошел Переверзев К., предложил совершить кражу 8 буровых штанг, весом 45 кг каждая, и сдать их в пункт приема металлолома. Он согласился на это предложение, так как ему нужны были деньги, после чего он и Переверзев загрузили в его грузовой автомобиль «Исудзу» 8 металлических буровых штанг, которые находились на территории указанной организации, он увез эти штанги в пункт приема металлолома, расположенный в <Адрес>, получив при этом за них около 6 500 рублей. Около 16 часов того же дня он приехал обратно и передал Переверзеву 3000 рублей.

Дата около 12 часов, когда он находился на рабочем месте, к нему подошел Переверзев, предложил совершить кражу 8 буровых штанг, весом 45 кг каждая, и сдать их в пункт приема металлолома. Он согласился из-за нехватки денег. Они вдвоем с Переверзевым загрузили в его автомобиль 8 буровых штанг, после чего поехали в пункт приема металлолома в <Адрес>, сдали штанги без предъявления паспорта на сумму чуть более 6000 руб., вырученные деньги поделили поровну, после чего вернулись на рабочее место.

Дата около 12 часов, когда он находился на рабочем месте, к нему подошел Переверзев, предложил совершить кражу 6 буровых штанг, весом 45 кг каждая, и сдать их в пункт приема металлолома. Он согласился из-за нехватки денег. Они вдвоем с Переверзевым загрузили в его автомобиль 6 буровых штанг, после чего поехали в пункт приема металлолома в районе АО «Организация» в р.<Адрес>, сдали штанги на сумму 6000 руб., вырученные деньги поделили поровну, после чего вернулись на рабочее место.

Из показаний подсудимого Филиппова А.А.(т. 2 л.д. 154-156), данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого Дата, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он признает вину в совершении кражи буровых штанг в количестве 32 шт. Похищенное имущество было сдано в пункты приема металлолома.

Приведенные показания подсудимого полностью согласуются с протоколом явки с повинной Филиппова А.А., в которой он добровольно сообщил, что, находясь по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, он совместно с Переверзевым совершил кражу буровых штанг:

- Дата в количестве 8 шт., сдали их пункт приема металлолома вблизи АО «Организация», за что получили 6500 руб.,

- Дата – в количестве 8 шт., сдали их пункт приема металлолома вблизи с центром «Организация», за что получили 6500 руб.,

- Дата – в количестве 6 шт., сдали их пункт приема металлолома вблизи АО «Организация», за что получили 6500 руб. (т. 1 л.д. 64-65).

Филиппов А.А. подтвердил свои показания, которые были проверены на месте. Как следует из протокола проверки показаний на месте от Дата (т. л.д. 227-230) в ходе проверки показаний на месте ранее допрошенный Филиппов А.А. указал место расположения пункта приема металлолома по адресу: <Адрес>, где Дата сдал буровые штанги, похищенные совместно с Переверзевым К.В.

В судебном заседании Филиппов А.А. изначально не поддержал оглашенные показания, пояснил, что не давал такие показания, а подписал уже заполненные протоколы допроса.

На стадии дополнений подсудимый Филиппов А.А. указал, что приведенные показания, данные им при производстве предварительного расследования по делу, а также явку с повинной полностью поддерживает.

Как следует из показаний подсудимого Переверзева К.В.(т. 1 л.д. 84-88, 124-127, 146-148, 174-176, 202-204), данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого Дата, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в Дата года он устроился к Потерпевший №1 слесарем, при этом Дата заключил с ним, как с директором ООО «Организация», договор аренды помещения цеха с оборудованием. Его рабочее место находилось в двухэтажном здании по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>. В последующем он стал мастером, при этом имел доступ в помещения этого здания и прилегающей к нему огороженной бетонным забором территории, на которой находилось имущество, принадлежащее, как ООО «Организация», так и самому М. В Дата г. он уволился по собственному желанию. Кроме него у М также работали Филиппов А. — в качестве водителя грузового автоманипулятора «Исудзу», Литвинов О. - в качестве оператора печи АПМ, Казначеев С. — мастером производства. Они производили полимерно-песчаные изделия — плитку, бордюры и т.п. На территории по указанному адресу в тот период находилась различная спецтехника, в том числе колесный экскаватор-погрузчик иностранного производства, принадлежащие М. Дата около 12 часов, когда он был на рабочем месте, к нему и Литвинову О. подошел Казначеев С., который предложил похитить с территории ООО «Организация» буровые металлические штанги в количестве 10 штук, сдать их в пункт приема металлолома. Они согласились, после чего Казначеев заказал по телефону грузовой автомобиль. Через 30 минут приехал автомобиль «Митсубиси Кантер, в кузове белого цвета, регистрационный номер не запомнил, водитель ему не знаком. По указанию Казначеева он и Литвинов загрузили в автомобиль 10 штанг, которые он около 13 часов того же дня увез на металлоприемку, расположенную в <Адрес>. От сдачи труб они получили по 1000 рублей.

Дата он вновь решил совершить кражу буровых штанг на территории ООО «Организация» в количестве 8 штук. Поскольку их нужно было вывезти, он предложил Филиппову, управляющему соответствующим автомобилем, совершить кражу, тот согласился. Они вдвоем загрузили в автомобиль Филиппова 8 металлических буровых штанг с территории организации, после чего Филиппов увез их в пункт приема металлолома в <Адрес>. Около 16 часов Филиппов вернулся и передал ему 3000 руб.

Дата около 12 часов он, находясь на рабочем месте, предложил Филиппову совершить кражу 8 металлических буровых штанг с территории ООО «Организация», на что тот согласился. Они вдвоем загрузили в автомобиль Филиппова 8 металлических буровых штанг с территории организации, после чего вместе поехали в пункт приема металлолома в <Адрес>. Сдали штанги без предъявления паспорта, получив чуть более 6000 руб., которые поделили пополам.

Дата около 12 часов он, находясь на рабочем месте, предложил Филиппову совершить кражу 6 металлических буровых штанг с территории ООО «Организация», на что тот согласился. Они вдвоем загрузили в автомобиль Филиппова 6 металлических буровых штанг с территории организации, после чего вместе поехали в

пункт приема металлолома в районе АО «Организация» в р.<Адрес>. За штанги они получили 6000 руб., которые поделили пополам.

Дата он, находясь на рабочем месте решил совершить кражу аккумулятора от колесного экскаватора-погрузчика, принадлежащего М. В конце рабочего дня, около 17 часов, он зашел в гараж, зная, что там стоит аккумулятор от этого экскаватора, который был на ремонте, и забрал его. После чего он подошел к охраннику М А., который собирался ехать домой на своем автомобиле, попросил довезти его с аккумулятором до пункта приема металлолома, пояснив, что получил на это разрешение. М отвез его в пункт приема металлолома в р.<Адрес>, где он сдал похищенный аккумулятор за 900 руб., деньги потратил на личные нужды.

Из показаний подсудимого Переверзева К.В.(т. 2 л.д. 55-57), данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого Дата, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он признает вину в совершении кражи буровых штанг в количестве 32 шт., а также одного аккумулятора. Похищенное имущество было сдано в пункты приема металлолома.

Приведенные показания подсудимого полностью согласуются с протоколами явок с повинной Переверзева К.В., в которых он добровольно сообщил, что, находясь по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, он совершил кражу буровых штанг:

- Дата совместно с Литвиновым О.Е. и Казначеевым С.В. в количестве 10 шт., сдали их в пункт приема металлолома в <Адрес>, за что получили 6000 руб.;

- Дата совместно с Филипповым А.А. в количестве 8 шт., сдали их пункт приема металлолома вблизи АО «Организация», за что получили 6500 руб.,

- Дата – совместно с Филипповым А.А. в количестве 8 шт., сдали их пункт приема металлолома вблизи с центром «Организация», за что получили 6500 руб.,

- Дата – совместно с Филипповым А.А. в количестве 6 шт., сдали их пункт приема металлолома вблизи АО «Организация», за что получили 6500 руб.

- Дата – он совершил хищение аккумулятора в корпусе желтого цвета (т. 1 л.д. 52-53, 55-57).

Переверзев К.В. подтвердил свои показания, которые были проверены на месте. Как следует из протокола проверки показаний на месте от Дата (л.д. 214-224) в ходе проверки показаний на месте ранее допрошенный Переверзев К.В. указал место расположения пунктов приема металлолома, куда Дата он совместно с Филипповым А.А. сдали ранее похищенные буровые штанги в количестве 8 штук, Дата он сдал ранее похищенную у Потерпевший №1 аккумуляторную батарею, Дата он совместно с Филипповым А.А. сдали ранее похищенные буровые штанги в количестве 6 штук, а также, находясь на территории базы ООО «Организация» по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, указал на площадку за гаражом, с которой совершалось хищение буровых штанг.

В судебном заседании Переверзев К.В. изначально не поддержал оглашенные показания.

На стадии дополнений подсудимый Переверзев К.В. указал, что приведенные показания, данные им при производстве предварительного расследования по делу, а также явки с повинной полностью поддерживает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 33-34, т. 2 л.д. 3-4, т. 3 л.д. 67-69), следует, что он является учредителем и директором ООО «Организация» - правопреемника ООО «Организация». Данная организации юридически и фактически находится по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, где расположена огороженная территория с находящимися на ней строениями. ООО «Организация» занимается кабельным телевидением, производством песчано-керамических изделий и торговлей.

В Дата году он приобрел установку горизонтального направленного бурения Номер для личного использования, так как планировал провести водопровод на своем садовом участке. Для этой же цели Дата он приобрел буровые штанги, которые необходимы для выполнения данных работ, а также являются составными запасными частями к установке горизонтального направленного бурения. Одна штанга весом 45 кг, длиной 3 метра, размером 73*8*3000, которые он приобрел в количестве 127 штук, стоимостью 19 500 рублей за 1 штуку. Указанные штанги являются крупногабаритными и хранить их на территории садового участка у него нет возможности, в связи с чем, он хранил их на территории ООО «Организация» по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>.

Дата он обнаружил пропажу своих буровых штанг в количестве 95 шт. Полагает, что к краже его имущества причастен Переверзев и другие работники ООО «Организация», которые работали без оформления трудового договора. Стоимость одной буровой штанги составляет 19 500 рублей. Даже если бы похитили только одну такую штангу, то ущерб в размере 19 500 рублей был бы для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 44 000 рублей. Ему известно о том, что его бывшие работники Переверзев К., Филиппов А., Литвинов О. и Казначеев С. сознались в своих явках с повинной в совершении краж. В одном случае они украли 10 его буровых штанг стоимостью 19 500 рублей каждая, на сумму 195 000 рублей, в двух случаях по 8 буровых штанг на сумму по 156 000 рублей соответственно, в одном случае 6 буровых штанг на сумму 117 000 рублей, а также аккумулятор стоимостью 6 500 рублей, марку и модель не помнит, емкостью 90 Ач, в эксплуатации не более 1 года. В каждом из случаев совершенных краж на указанные суммы ущерб для него значительный.

В Дата году он приобрел для личного пользования самоходную машину экскаватор-погрузчик, который также хранился на территории ООО «Организация». На данной территории имеется гараж, в котором находился аккумулятор от экскаватора погрузчика, был снят для зарядки. Доступ в данный гараж имелся у Переверзева К.В., с которым в ООО «Организация» заключен договор аренды оборудования и части территории. При просмотре видеозаписи от Дата с видеокамеры, установленной на территории организации, зафиксировано, что в 19 ч. 13 мин. Переверзев К.В. вынес аккумулятор из ворот организации и поставил в автомобиль сторожа Свидетель №1, с которым уехал. Аккумулятор он приобретал за 6500 руб.

При допросе Дата потерпевший Потерпевший №1 указал, что ущерб от кражи аккумулятора для него незначительный (т. 1 л.д. 33-34).

Будучи допрошенным Дата потерпевший Потерпевший №1 указал, что ущерб по каждому из пяти эпизодов преступлений оценивает, как значительный для себя (т. 2 л.д. 3-4).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал приведенные показания, дополнительно пояснил, что пропажа аккумулятора, приобретенного за 6500 руб., была обнаружена им в Дата г., при просмотре видеозаписи было установлено, что его забрал Переверзев К.В. Разрешения на изъятие аккумулятора он никому не давал. Денежные средства с Переверзева К.В. за похищенный аккумулятор он не удерживал. Пропавшие с территории ООО «Организация» буровые штанги он приобретал для личного использования, они были новые, ранее не использовались, лежали под навесом. Подсудимые имели доступ на территорию организации. Стоимость аккумулятора он оценивает в 6500 руб., каждой буровой штанги – 19500 руб. Просит возместить ему ущерб за 32 похищенные буровые штанги. Ущерб по каждому из преступлений является для него значительным. На момент хищений его ежемесячный доход составлял 70000 руб., также он имел кредитные обязательства около 44 000 руб., при этом полагает, что смог бы выделить из своего бюджета единовременную оплату в размере 6500 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 244-245), данных им при производстве предварительного расследования по делу и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с Дата он работает в качестве сторожа в ООО «Организация», расположенном по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, где директором является Потерпевший №1 Дата он находился на смене, около 17 часов к нему подошел бывший работник М — Переверзев К., который попросил подвезти его до ближайшего пункта приема металлолома, чтобы сдать неисправный АКБ, а также сказал, что это согласовано руководством. Он согласился. После этого Переверзев из гаража на территории базы вынес АКБ и погрузил в багажник его автомобиля. Затем они вдвоем поехали в пункт приема металлолома, расположенный у базы Организация в р.<Адрес>.

Приведенные показания после оглашения свидетель Свидетель №1 поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Потерпевший №1 впоследствии был удивлен, что Переверзев К.В. забрал аккумулятор. Кроме того, ему известно, что Потерпевший №1 обнаружил хищение буровых штанг, принадлежащих ему лично, он помогал ему считать количество пропавших штанг.

Виновность Переверзева К.В., Казначеева С.В. и Литвинова О.Е. в совершении преступления №1, а также Переверзева К.В. и Филиппова А.А. в совершении преступлений №2, №3, №4 подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Заявление Потерпевший №1 о том, что Дата он обнаружил пропажу своих буровых штанг в количестве 127 штук, размером 73*8*300 каждая, вес одной штанги составляет 45 кг, по цене 19 500 рублей, на сумму 2 476 500 рублей. (т 1 л.д. 9-10).

Копия товарной накладной Номер от Дата, согласно которой Потерпевший №1 приобрел у ООО «Организация» буровые штанги 73*8*3000 в количестве 127, стоимостью 19500 руб. за одну единицу товара (т.1 л.д.28).

Копия товарной накладной Номер от Дата, согласно которой ООО «Организация» приобрело у ООО «Организация» буровые штанги 73*8*3000 в количестве 796, стоимостью 19500 руб. за одну единицу товара.

Виновность Переверзева К.В. в совершении преступления №5 подтверждают следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Заявление Потерпевший №1 о том, что он является собственником экскаватора-погрузчика JCB 4CX-4WSSM, 2010 года выпуска, вид движителя - колесный, заводской номер Номер. Данная спецтехника находилась на территории базы ООО «Организация по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, учредителем и директором которого является он. На огороженной территории указанной организации находятся товарно-материальные ценности, как стоящие на балансе организации, так и принадлежащие ему лично. Дата при проведении ремонтных работ экскаватора-погрузчика JCB 4CX-4WSSM экскаватора-погрузчика JCB 4CX-4WSSM обнаружена пропажа аккумулятора от него емкостью 90 Ач, марку не помнит, покупал его около 1 года назад за 11 000 рублей, в настоящий момент оценивает в 6 500 рублей, документы не сохранились. После обнаружения пропажи этого аккумулятора он просмотрел записи с камеры видеонаблюдения, и обнаружил, что Дата в 19 часов 13 минут этот аккумулятор вынес Переверзев К.В., который работал в ООО «Организация». Этот аккумулятор Переверзев погрузил в автомобиль сторожа Свидетель №1, с которым уехал. Ущерб от кражи аккумулятора на сумму 6 500 рублей для него значительный (т. 1 л.д. 9-10).

Протокол выемки от Дата с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск с видеозаписью, зафиксировавшей факт совершения Дата Переверзевым К.В. кражи аккумулятора (т. 2 л.д. 9-11).

Протокол осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 с видеозаписью, при просмотре установлен вид на выезд из территории ООО «Организация», по адресу: р.<Адрес>. Начало записи: Дата, 19 ч 12 мин. При просмотре записи видно к подъехавшим воротам ООО «Организация» выходит мужчина в комбинезоне синего цвета, со слов Потерпевший №1- это сторож Свидетель №1, к которому подходит парень в синих штанах и зеленой футболке- Переверзев К.В., время 19 ч 12 мин. После чего Переверзев уходит, в стону гаража, в 19 ч 13 мин, выходит из него с аккумулятором желтого цвета, с которым садится в автомобиль к Свидетель №1, после чего уезжают (т 2 л.д. 12-15). Оптический диск, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 с видеозаписью, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (т. 2 л.д. 16).

По ходатайству подсудимого Казначеева С.В. в судебном заседании были допрошены свидетели защиты А и Х

Из показаний свидетеля А., данных им в судебном заседании, следует, что с июля по конец Дата г. он работал у Потерпевший №1 погрузчиком экскаватора. После увольнения Потерпевший №1 не выплатил ему в полном объеме заработную плату. Весной он приезжал к нему, чтобы решить финансовые вопросы, от рабочих узнал, что у М вывезли и сдали на металлолом ходовые, рабочие штанги. Однако он полагает, что рабочие штанги никто не мог взять, они находились в «кассете», на территории новых штанг не было.

Из показаний свидетеля Х., данных им в судебном заседании, следует, что в Дата г. он работал оператором печи в ООО «Организация» по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>. Территория организации была оборудована камерами, возможность кражи с нее исключена. Ему известно, что с территории собирали металл, впоследствии сдавали его.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Переверзева К.В., Филиппова А.А., Литвинова О.Е., Казначеева С.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимых Переверзева К.В., Филиппова А.А., Литвинова О.Е., Казначеева С.В., данные ими при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд находит их в основной части достоверными, отражающими обстоятельства совершенных ими преступлений.

Суд учитывает, что при допросах Переверзеву К.В., Филиппову А.А., Литвинову О.Е., Казначееву С.В., каждому из них, были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах каждого из подсудимых присутствовал квалифицированный защитник, который замечаний к протоколу допроса не имел.

Указанные показания подсудимых суд находит достоверными в основной части, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенных деяний и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимых не содержат. Оснований для самооговора подсудимыми, по убеждению суда, не имеется, поскольку их показания согласуются, как между собой, так и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Показания подсудимых, данные в судебном заседании, о том, что преступлений в отношении потерпевшего они не совершали, суд оценивает, как недостоверные, обусловленные избранной линией защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а также опровергнуты самими подсудимыми на стадии дополнений в ходе рассмотрения дела.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд признает их в целом достоверными, кладет в основу настоящего приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с вышеприведенными показаниями подсудимых, объективно подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, показания потерпевшего и свидетеля не содержат.

При этом оснований для оговора подсудимых потерпевший и свидетель не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Показания потерпевшего и свидетеля получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Переверзева К.В., Филиппова А.А., Литвинова О.Е., Казначеева С.В. виновными в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

При этом показания свидетелей защиты А и Х суд не принимает, поскольку свидетель А. указал, что работал у потерпевшего Потерпевший №1 до Дата г., то есть до момента совершения инкриминируемых преступлений, соответственно, не может свидетельствовать об обстоятельствах хранения буровых штанг, имевших место после его увольнения. Показания свидетеля Х отрицавшего возможность хищения буровых штанг с территории ООО «Организация», суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями подсудимых, данными им при производстве предварительного расследования по делу, показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того суд учитывает, что свидетели А и Х., каждый в отдельности, указали на наличие неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1

Совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что Переверзев К.В., Казначеев С.В., Литвинов О.Е. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив значительный ущерб последнему (преступление Номер), Переверзев К.В. и Филиппов А.А. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив значительный ущерб последнему (преступление Номер, Номер, Номер), Переверзев К.В. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (преступление Номер).

Корыстная цель в действиях каждого из подсудимых нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что они завладели имуществом, имеющим материальную ценность.

Размер ущерба по каждому преступлению установлен на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также письменных доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Так, из представленной потерпевшим копии товарной накладной Номер от Дата следует, что ООО «Организация» приобрело буровые штанги 73*8*3000 у ООО «Организация», часть из которых впоследствии была отпущена Потерпевший №1, по цене 19500 руб. Таким образом, ООО «Организация» не допустило увеличение стоимости товара в процессе реализации буровых штанг потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлениям Номер, Номер, Номер, Номер нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям Номер, Номер. Номер, Номер нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, подсудимые действовали совместно и согласованно, последовательно, при этом, договоренность на совершение преступления состоялась до выполнения объективной стороны преступления.

Между тем органом предварительного расследования действия Переверзева К.В. по преступлению Номер квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно пункту 2 Примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса от Дата при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании Дата при оценке существенности для него причиненного преступлением Номер ущерба в размере 6500 руб. указывал, что ущерб для него не является значительным, при этом пояснил, что на момент хищения его доход составлял 70000 руб., кредитные обязательства – 44000 руб., он имел в собственности квартиру, земельный участок, два грузовых и один легковой автомобиль, являлся руководителем юридического лица, указал, что объективно имел возможность единовременно выделить из своего ежемесячного бюджета денежные средства в размере 6500 руб.

Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются впользуобвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая имущественное положение потерпевшего, имеющего источник дохода в размере 70 000 руб., значительно превышающий стоимость похищенного имущества, предмет преступного посягательства, который не является предметом первой необходимости, при этом сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашел и подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный.

Судом не установлено достоверных данных о значительности причиненного ущерба в том понятии, которое дается законодателем.

Действия Переверзева К.В. по преступлению Номер суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Переверзева К.В., Литвинова О.Е. и Казначеева С.В., каждого в отдельности, по преступлению Номер суд квалифицирует по п.п.«а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Действия Переверзева К.В. и Филиппова А.А., каждого в отдельности, по преступлению Номер суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

При этом суд признает подсудимых Переверзева К.В., Филиппова А.А., Казначеева С.В. и Литвинова О.Е., каждого в отдельности, вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные ими преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимые Переверзев К.В., Филиппов А.А., Казначеев С.В. и Литвинов О.Е., каждый в отдельности, не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит исходя из сведений о личности подсудимых Переверзева К.В., Филиппова А.А., Казначеева С.В. и Литвинова О.Е., каждого в отдельности, (на психоневрологическом учете не состоят), поведения подсудимых, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Переверзевым К.В. совершены четыре преступления средней тяжести (преступления Номер, Номер, Номер, Номер), одно преступление небольшой тяжести (преступление Номер), Филипповым А.А. совершены три преступления средней тяжести (преступления Номер, Номер, Номер), Казначеевым С.В. и Литвиновым О.Е. совершено одно преступление средней тяжести (преступление Номер), обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семей

Так, подсудимый Переверзев К.В. не судим (т. 2 л.д. 35), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 29, 30), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 47).

Подсудимый Филиппов А.А. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 130), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 148), имеет многодетную семью (т. 2 л.д. 128).

Подсудимый Казначеев С.В. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 71-72), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 87).

Подсудимый Литвинов О.Е. не судим (т. 2 л.д. 107), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 102, 103), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 109).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Переверзеву К.В., по преступлениям Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, каждому в отдельности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, Дата г.р.; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Филиппову А.А., по преступлениям Номер, Номер, Номер, каждому в отдельности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие троих малолетних детей, Дата г.р. т. (л.д. 125), Дата г.р. (т. 2 л.д. 124), Дата г.р. (т. 2 л.д. 126); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Казначееву С.В., по преступлению Номер суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, (скрыто); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Литвинову О.Е., по преступлению Номер суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

К смягчающим наказание обстоятельствам Переверзеву К.В. по преступлениям Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, Филиппову А.А. по преступлениям Номер, Номер, Номер, Литвинову О.Е. и Казначееву С.В. по преступлению Номер, по каждому из преступлений в отдельности, суд относит в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, учитывая, что подсудимыми, каждым в отдельности, в ходе допросов при производстве предварительного расследования, в содержании явок с повинной, а подсудимыми Переверзевым К.В. и Филипповым А.А. при проверке показаний на месте добровольно была предоставлена органам следствия информация, до того им неизвестная, об обстоятельствах совершения преступлений, соучастниках, датах хищений, точном количестве похищенного имущества потерпевшего, способах его последующей реализации с указанием хронологии событий.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. При этом стороной защиты также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Казначееву С.В. суд относит рецидив преступлений, поскольку Казначеев С.В. совершил умышленное преступление и ранее судим за умышленное преступление (т. 2 л.д. 77).

При этом рецидив преступлений не является опасным или особо опасным.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Филиппову А.А. по преступлениям Номер, Номер, Номер, каждому в отдельности, суд относит рецидив преступлений, поскольку Филиппов А.А. совершил умышленные преступления и ранее судим за умышленное преступление (т. 2 л.д. 141).

При этом рецидив преступлений не является опасным или особо опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Переверзеву К.В., Литвинову О.Е., судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания по преступлениям Номер, Номер, Номер. Номер суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенных преступлениях.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Переверзеву К.В., Филиппову А.А., Литвинову О.Е., Казначееву С.В., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Переверзеву К.В., Литвинову О.Е., а также обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым Филиппову А.А. и Казначееву С.В., данных о личностях подсудимых, каждого в отдельности, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимыми, каждым в отдельности, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд назначает наказание подсудимому Переверзеву К.В. по преступлениям Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, а также подсудимому Литвинову О.Е. по преступлению Номер с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание Казначееву С.В. по преступлению Номер и Филиппову А.А. по преступлениям Номер, Номер, Номер, каждому в отдельности, без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, что в силу буквального толкования препятствует применению указанной нормы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать подсудимым, каждому в отдельности, дополнительное наказание по преступлениям Номер, Номер, Номер, Номер в виде ограничения свободы, в виду нецелесообразности.

Окончательное наказание подсудимым Переверзеву К.В. и Филиппову А.А. назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Поскольку подсудимые Казначеев С.В. и Филиппов А.А. совершили преступления в условиях рецидива суд назначает наказание подсудимому Казначееву С.В. по преступлению Номер, а также подсудимому Филиппову А.А. по преступлениям Номер, Номер. Номер, каждому в отдельности, с применением положений ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя, с учетом данных о личностях подсудимых Казначеева С.В. и Филиппова А.А., фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые давали бы возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение условно-досрочного освобождения осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая вышеизложенное, в том числе полные данные о личности подсудимого Казначеева С.В, характеризующегося удовлетворительно, социально адаптированного, состоящего в браке, полностью признавшего вину в совершении преступления, раскаявшегося в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным не отменять условно-досрочное освобождение Казначеева С.В. по приговору Иркутского областного суда от Дата и исполнять его самостоятельно.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимым Переверзеву К.В., Филиппову А.А., Казначееву С.В., Литвинову О.Е., к каждому в отдельности, положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личностях подсудимых, совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, что дает право суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества, по убеждению суда, подсудимые не представляют, и приходит к выводу, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденных со стороны специализированного государственного органа.

По мнению суда, такое наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В связи с тем, что судом в отношении подсудимых Казначеева С.В. и Филиппова А.А., каждого в отдельности, установлено отягчающее обстоятельство, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого Переверзева К.В. категории совершенных им преступлений Номер, Номер, Номер, Номер, а в отношении Литвинова О.Е. категории совершенного им преступления Номер на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.

В связи с тем, что Переверзевым К.В. совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление Номер), суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения к Переверзеву К.В., Филиппову А.А., Казначееву С.В., Литвинову О.Е., к каждому в отдельности, положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранных в отношении подсудимых мер пресечения, отсутствуют, суд считает необходимым меру пресечения каждому подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, в размере 630500 руб.

Так, потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать солидарно с Переверзева К.В., Казначеева С.В., Литвинова О.Е. материальный ущерб по преступлению Номер в размере 195000 (сто девяносто пять тысяч) руб.; взыскать солидарно с Переверзева К.В. и Филиппова А.А. материальный ущерб по преступлениям Номер,3,4 в размере 429 000 (четыреста двадцать девять тысяч) руб.; взыскать с Переверзева К.В. материальный ущерб по преступлению Номер в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Разрешая вопрос о гражданском иске, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем и признан подсудимыми Переверзевым К.В., Филипповым А.А., Казначеевым С.В., Литвиновым О.Е., каждым в отдельности, суд находит иск обоснованным, и подлежащими удовлетворению, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действиями подсудимых Переверзева К.В., Казначеева С.В., Литвинова О.Е. причинен материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 по преступлению Номер в размере 195000 руб., действиями подсудимых Переверзева К.В. и Филиппова А.А. причинен материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 по преступлениям Номер, Номер, Номер в размере 429000 руб., действиями подсудимого Переверзева К.В. причинен материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 по преступлению Номер в размере 6 500 руб.

Ущерб от преступлений не возмещен. Таким образом, с подсудимых в пользу потерпевшего подлежат взысканию указанные суммы.

Расходы по оплате труда адвокатов Германа В.В., осуществлявшего защиту обвиняемого Переверзева К.В. по назначению, в сумме 21 096 рублей (том 2, л.д. 212, 214, 216, 218, том 3, л.д. 138,140).; Ермакова Ю.А., осуществлявшего защиту обвиняемого Филиппова А.А. по назначению, в сумме 18780 рублей (том 2, л.д. 220, 222, 224, 226, том 3 л.д. 134); Верес Н.Н., осуществлявшей защиту обвиняемого Литвинова О.Е. по назначению, в сумме 7 758 рублей (том 2, л.д. 208); Быкова Д.А., осуществлявшего защиту обвиняемого Литвинова О.Е. по назначению, в сумме 4632 рубля (том 3, л.д. 136); Шипилина И.Н., осуществлявшего защиту обвиняемого Казначеева С.В. по назначению, в сумме 6 948 рублей (том 2, л.д. 210); Смертина М.В., осуществлявшего защиту обвиняемого Казначеева С.В. по назначению, в сумме 4 632 рубля (том 3, л.д. 132), признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено законных оснований для полного или частичного освобождения Литвинова О.Е. и Переверзева К.В. от возмещения процессуальных издержек. При этом суд учитывает, что подсудимые Литвинов О.Е. и Переверзев К.В. инвалидами не признавалась, являются трудоспособными, Литвинов О.Е. не имеет на иждивении лиц, на материальном положении которых может негативно отразиться взыскание процессуальных издержек. Переверзев К.В., несмотря на наличие малолетнего ребенка, выразил мнение о возможности взыскания с него процессуальных издержек. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые заявили ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства. Однако в судебном заседании подсудимые заявленное ходатайство не поддержали, в связи с чем, суд вышел из особого порядка рассмотрения дела. При названных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным полностью освободить подсудимых Филиппова А.А. и Казначеева С.В. от взыскания процессуальных издержек, принимая во внимание наличие у подсудимого Филиппова А.А. троих малолетних детей, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата процессуальных издержек, а также принимая во внимание состояние здоровья подсудимого Казначеева С.В., (скрыть)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Переверзева К. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление Номер) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление Номер) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Переверзеву К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Переверзеву К.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Филиппова А. А.ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление Номер) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Филиппову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Филиппову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Казначеева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление Номер), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Казначееву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Литвинова О. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление Номер), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Литвинову О.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Переверзева К.В., Филиппова А.А., Казначеева С.В., Литвинова О.Е.,на каждого в отдельности, исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной указанным органом.

Испытательный срок в отношении Переверзева К.В., Филиппова А.А., Казначеева С.В., Литвинова О.Е., каждого в отдельности, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок Переверзева К.В., Филиппова А.А., Казначеева С.В., Литвинова О.Е., каждого в отдельности, зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, до дня вступления приговора в законную силу.

Меры пресечения в отношении Переверзева К.В., Филиппова А.А., Казначеева С.В. и Литвинова О.Е., каждого в отдельности, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу - меры пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Переверзева К.В., Казначеева С.В., Литвинова О.Е. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб по преступлению Номер в размере 195000 (сто девяносто пять тысяч) руб.

Взыскать солидарно с Переверзева К.В. и Филиппова А.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб по преступлениям Номер, Номер, Номер в размере 429 000 (четыреста двадцать девять тысяч) руб.

Взыскать с Переверзева К.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб по преступлению Номер в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Вещественное доказательство по уголовному делу:оптический диск с видеозаписью от Дата (том 2, л.д. 17), находящийся в материалах уголовного дела (том 2, л.д. 16) - по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Переверзева К. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия в размере 21 096 (двадцать одна тысяча девяносто шесть) руб.

Взыскать с Литвинова О. Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на стадии предварительного следствия в размере 12 390 (двенадцать тысяч триста девяносто) руб.

Освободить Филиппова А.А. и Казначеева С.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор Иркутского областного суда от Дата в отношении Казначеева С.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) Ю.А. Казак

Подлинник судебного акта хранится в материалах уголовного дела 1-57/2023

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2023 (1-429/2022;) от 02.09.2022

1-57/2023 (1-429/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица