Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-125/2022 от 17.01.2022

Судья Бакуновский П.В. Дело № 77-125/2022 (№ 12-110/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Киров 09 февраля 2022 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе Федяевой ИН на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 08.12.2021,

принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении СПК колхоз «Искра»,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе (далее – Управление) Федяевой И.Н. от 04.10.2021 № 21030146 СПК колхоз «Искра» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выразившемся в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 08.12.2021 данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, СПК колхоз «Искра» объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, подало жалобу в Кировский областной суд, в которой выражает несогласие с вынесенным решением. По мнению заявителя, назначенное вынесенным постановлением СПК колхоз «Искра» административное наказание соразмерно и справедливо, поскольку совершенное правонарушение, квалифицированное по ст. 6.4 КоАП РФ, носит формальный характер, несет существенную угрозу для охраняемых общественных отношений. Указывает, что юридическим лицом не было представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства. Ссылаясь на отсутствие всей совокупности обстоятельств, указывает как на недопустимость замены назначенного наказания предупреждением, как и для квалификации правонарушения малозначительным, в связи с чем просит суд отменить решение районного судьи.

В возражениях на жалобу СПК колхоз «Искра» указывает на законность и обоснованность принятого решения, поскольку судьей районного суда верно установлены все фактические обстоятельства дела и оценены все имеющиеся доказательства. Не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ, юридическое лицо ссылается на отсутствие доказательств со стороны административного органа о невозможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительное. По мнению СПК колхоз «Искра», доводы жалобы были предметом проверки в районном суде, и обоснованно отклонены районным судьёй, в связи с чем считает настоящую жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 08.12.2021 не подлежащим отмене или изменению.

Явившиеся в судебное заседание представители Управления - Федяева И.Н., действующая на основании доверенности от <дата> №, и Соколова Н.В., действующая на основании доверенности от <дата> №, доводы жалобы поддержали, просили суд отменить решение районного судьи.

Представитель СПК колхоз «Искра» Старикова Н.Н., действующая на основании доверенности от <дата> №, в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, просила суд решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 08.12.2021 оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся представителей Управления, представителя СПК колхоз «Искра», изучив жалобу и возражения на неё, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10000 руб. до 20000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу требований п.1, 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) на территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством РФ. Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством РФ. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в числе прочего посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу п. 1, 2 ст. 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ № 29-ФЗ хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1.1 СП 2.1.3678-20 (далее - Правила), введенных в действие с 01.01.2021, указанные санитарные правила направлены на охрану жизни и здоровья населения, обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к выполнению работ и предоставлению гостиничных, медицинских, бытовых, социальных услуг, услуг в области культуры, спорта, организации досуга, развлечений, продаже товаров производственно-технического назначения для личных и бытовых нужд, а также к используемым хозяйствующими субъектами зданиям, сооружениям, помещениям, оборудованию и транспортным средствам.

В соответствии с п. 1.2. СП 2.1.3678-20 данные правила обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, предоставляющими услуги населению на территории РФ, перечисленными в п. 1.1 Правил.

В силу п. 2.7 СП 2.1.3678-20 покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Из материалов дела следует, что 10.06.2021на основании распоряжения руководителя Управления ФИО8 от <дата> №№ была проведена плановая выездная проверка в отношении СПК колхоз «Искра», в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения:

в складе для сыпучих продуктов колбасного цеха частично побелены стены, имеется дефект покрытия стены (трещина);

в кишечном цехе по периметру дверного проема отделка стен не устойчива к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Указанные обстоятельства и выявленные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения зафиксированы в акте проверки от 29.04.2021 №0577-3 (л.д. 46-65), протоколе об административном правонарушении от 29.06.2021 №141 (л.д. 33), подтверждены другими доказательствами и явились основанием для привлечения СПК колхоз «Искра» постановлением должностного лица Управления от 04.10.2021 №21030146 к административной ответственности (л.д. 30-32).

По результатам рассмотрения материалов административного дела районный судья согласился с наличием в действиях СПК колхоз «Искра» состава административного правонарушения, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, производство по делу прекратил на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив СПК колхоз «Искра» устное замечание.

Оснований не согласиться с вынесенным постановлением, судья облсуда не усматривает.

Объективных доказательств того, что СПК колхоз «Искра» были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия каких-либо непреодолимых препятствий для соблюдения им требований вышеуказанного законодательства в материалах дела не содержится.

Районный судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях СПК колхоз «Искра» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

При этом судом учтены и положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ правовым последствием применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявлении устного замечания.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К таким правонарушениям, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, в силу закона и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела.

Из обжалуемого решения суда усматривается, что районный судья пришёл к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям требований ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях от 09.11.2010 г. № 1438-О-О и от 29.10.2020 № 2393-О, Конституционный Суд РФ допускает возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того возможность либо невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из конструкции состава административного правонарушения.

Так, в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что ответственность за него связана с нарушением установленной нормативно-правовым актом обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не содержат оговорок о её неприменении к каким-либо составам административных правонарушений, а Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 прямо указывает только на невозможность признания малозначительными правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Санкцией ст. 6.4 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Вопреки доводам жалобы о том, что совершенное СПК колхоз «Искра» правонарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, отмечается, что по итогам проведения проверки и исходя из характера выявленных нарушений санитарных правил, мер, направленных на решение вопроса о приостановлении деятельности юридического лица или работы отдельных его цехов, участков, их эксплуатации в судебном порядке не предпринималось.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Кроме того отмечается, что по результатам плановой выездной проверки в отношении СПК колхоз «Искра» Управлением было выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 29.06.2021 №89 с предоставлением юридическому лицу значительного срока для устранения выявленных недостатков - до 01.07.2022 (л.д. 134-136), что также противоречит позиции о наличии существенной угрозы для охраняемых общественных отношений.

Судом при применении ст. 2.9 КоАП РФ также приняты во внимание представленные СПК колхоз «Искра» доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных в ходе проверки нарушений: договор оказания услуг по ремонту от 18.06.2021 № 1(л.д. 20-21), акт от 19.07.2021 приема выполненных работ по договору № 1 от 18.06.2021(л.д. 22), которые не были опровергнуты заявителем в связи с не наступлением срока для их устранения.

Учитывая установленный Управлением срок юридическому лицу для устранения недостатков, характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда и наступивших последствий, отсутствие недостатков на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и на момент вынесения оспариваемого решения суда, соглашаюсь с выводом судьи районного суда о малозначительности рассматриваемого правонарушения.

Несмотря на формальный состав вмененного правонарушения юридическому лицу, допущенное нарушение законодательства не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и не представлено облсуду в ходе рассмотрения жалобы.

Следует отметить, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Несогласие с данной судьей оценкой обстоятельств дела или толкованием норм права достаточным основанием для признания постановления незаконным и его отмене не является.

Доводы жалобы, сведенные к мнению подателя жалобы об отсутствии оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи малозначительности правонарушения с объявлением устного замечания, фактически направлены на изменение судебного акта в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено указанное судебное решение, что в отсутствие существенных нарушений при рассмотрении жалобы является недопустимым.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.12.2021, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░