Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2607/2021 ~ М-1690/2021 от 30.04.2021

УИД    -----

№ 2-2607/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата.                                                             г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

    председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

    при секретаре судебного заседания     Николаевой В.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Владимира Григорьевича к Сякину Гурию Геннадьевичу, Московскому районному отделу судебных приставов УФССП по Чувашии, УФССП по Чувашии о признании права собственности на автомобиль, освобождении от ареста и исключении из описи и изъятии имущества

    установил:

         Крючов В.Г. обратился в суд с иском к Сякину Г.Г., Московскому районному отделу судебных приставов УФССП по Чувашии, УФССП по Чувашии о признании права собственности на автомобиль, освобождении от ареста и исключении из описи и изъятии имущества.

Истец        извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, не представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сякин Г.Г. умер дата.

Ответчики Московский районный отдел судебных приставов УФССП по Чувашии, УФССП по Чувашии извещены, явку представителей не обеспечили.

Третьи лица ------, ------ ФИО6 извещены, в суд явку представителей не обеспечили.

Суд,        изучив материалы гражданского дела,         приходит к следующему.

     В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так, судебное заседание, назначенное на датаг. было отложено на датаг.       Не    обеспечил явку представителя истец на судебное заседание     сегодня, датаг., хотя о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.      На основании ст. 167 ГПК РФ причину неявки     истца суд признает неуважительной.

Кроме того, из положений ст. 17 ГК РФ, ст. ст. 44, 215, 217 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов другого лица (в том числе и юридического) может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, исковое заявление было предъявлено к умершему гражданину - Сякину Г.Г. Поскольку гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

Таким образом, законом не предусмотрена замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу.

В связи с этим производство по делу подлежит прекращению в отношении ответчика Сякина Г.Г. с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Права истца на предъявление требований в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Сякина Г.Г. наследникам (Аналогичная позиция Московского городского суда. Апелляционное определение от 24 декабря 2015г. по делу №33-48462). Истец в силу ст. 333.40 НК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в связи с прекращением производства по делу.

    Принимая во внимание, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не обеспечил явку представителя в суд дважды без уважительных причин, не просил о рассмотрении дела без его участия, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия истца невозможно,        суд в остальной части оставляет без рассмотрения    исковое заявление истца.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

    определил:

        Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению    Крючкова Владимира Григорьевича к Сякину Гурию Геннадьевичу о признании права собственности на автомобиль, освобождении от ареста и исключении из описи и изъятии имущества.

Определение в части прекращения производства может быть обжаловано     в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней.

        Исковое заявление    Крючкова Владимира Григорьевича к    Московскому районному отделу судебных приставов УФССП по Чувашии, УФССП по Чувашии о признании права собственности на автомобиль, освобождении от ареста и исключении из описи и изъятии имущества оставить без рассмотрения.

        Судья                                                                                  Мурадова С. Л.