Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-428/2020 от 13.10.2020

Мировой судья Буйвол И.В.

Дело № 11-428/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко ТА.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Макаловой К. С. на решение мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 02.07.2020 года по гражданскому делу по иску Макаловой К. С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Макалова К.С. обратилась с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что <дата> между Макаловой К.С. и ООО «ДНС-Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb Black (IMEI <номер>) стоимостью 39 799 рублей. В ходе эксплуатации в смартфоне обнаружился недостаток - перестал включаться. <дата> истец направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы для представления доказательств недостатка в товаре в размере 10 000 руб. Ответчик частично удовлетворил требования истца и выплатил денежные средства за товар. Истец повторно обращалась к ответчику <дата> и <дата>, однако до настоящего времени за экспертизу денежные средства не перечислены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., затраты на представителя в досудебном порядке в размере 1000 руб., затраты на представителя в судебном порядке в размере 7 000 руб., почтовые расходы размере 56 руб., затраты на госпошлину в размере 460 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 02.07.2020 года в удовлетворении исковых требований Макаловой К.С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя было отказано.

Не согласившись указанным решением суда, Макаловой К.С. была подана апелляционная жалоба, считает, что решение, вынесенное мировым судьей, является незаконным и необоснованным. Мировым судьей при вынесении решения суда были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку денежные средства, затраченные истцом на оплату проведения экспертизы некачественного товара, являются его убытками, вызванными продажей потребителю товара ненадлежащего качества, требование истца о их возмещении не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное возмещение истцу как потребителю убытков, причиненных ему продажей товара ненадлежащего качества. Более того, ответчик принял доказательства несения затрат истцом, для их удовлетворения, что и было указано в ответе на претензию, однако не произвел выплату. Т.е. все действия ответчика в досудебном порядке не соответствуют его позиции по делу. В связи с чем, считает что ответчик, приняв доказательства несения убытков, а так же ответ в претензии о готовности удовлетворить требования истца, уклонился от возмещения убытков, ввел суд в заблуждение, а так же злоупотребляет правами ст.10 ГК РФ. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 02.07.2020 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Истец Макалова К.С. и ее представитель по доверенности Гайганов В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы представителя истца о необоснованном отказе суда во взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. считает необоснованными, поскольку на экспертизу ответчик не приглашался, следовательно, не мог возражать против ее проведения и стоимости. Алгоритм обращения в случае возникновения дефекта в товаре четко расписан в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», но потребителем соблюден не был. Продавец же, в свою очередь при получении требования провел проверку товара, (техническое заключение <номер> от <дата>) и выплатил денежные средства в соответствии с нормами предписанными законом на основании выводов, изложенных в своем техническом заключении, которое для потребителя бесплатно. Никаких оснований полагать, что ответчик своими виновными действиями повлек убытки истца по оплате экспертного заключения и обращению к представителю, поскольку до подачи претензионного обращения не знал о нарушенном праве и не мог предотвратить проведение экспертизы и несение расходов на оплату услуг представителя. Довод о взыскании неустойки также является несостоятельным, поскольку суд, не найдя оснований для удовлетворения основного требования о возмещении стоимости экспертизы, отказал и в производном требовании - взыскании неустойки на убытки. Неустойка же за Товар не была взыскана, поскольку просрочка в действиях ответчика отсутствовала. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя истца Макаловой К.С. по доверенности Гайганова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 02.07.2020 года в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, в перечень включены: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

<дата> между Макаловой К.С. и ООО «ДНС-Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb Black (IMEI <номер>) стоимостью 39 799 рублей. В ходе эксплуатации в смартфоне обнаружился недостаток - перестал включаться.

Согласно экспертному заключению №<номер> от <дата>, смартфон Apple iPhone 7 32Gb Black (IMEI <номер>), имеет дефект в виде неисправности в цепях питания, что делает невозможным дальнейшее использование аппарата по назначению.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон суммы, а также выплате расходов по проведению экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, приложив к заявлению копию указанного заключения (л.д.8).

<дата> ООО «ДНС Ритейл» дало ответ на претензию, в котором указало, необходимо обратиться в сервисный центр ДНС для проведения проверки качества товара. Если в результате проверки качества товара будет установлено, что товар будет иметь недостатки, то ООО «ДНС Ритейл» выразило решение о согласии исполнить в добровольном порядке требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за приобретенный товар(л.д.9).

Ответ на претензию был дан ООО «ДНС Ритейл» Макаловой К.С. в установленный Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца Макаловой К.С. неустойки не имеется.

<дата> товар был принят для проведения проверки качества. В результате проверки качества заявленный истцом недостаток подтвердился.

На расчетный счет истца были возвращены денежные средства за товар 39 799 рублей, за услуги представителя по договору от <дата> - 1000 руб., почтовые услуги 56 руб. (л.д.10-11).

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что произведенные им затраты на досудебную проверку качества смартфона в размере 10 000 рублей являются убытками, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, требование о возврате стоимости товара было удовлетворено исключительно на основании представленного экспертного заключения.

Данные доводы истца являются надуманными.

Решением мирового судьи верно установлено, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено представить товар для проверки качества, что не противоречит закону. После проведения проверки качества товара, ответчик в установленный законом срок, возвратил уплаченные за товар денежные средства.

Таким образом, затраты истца на досудебную проверку качества товара в размере 10 000 рублей, проведенную исключительно по инициативе истца, не являются убытками, т.к. были произведены без необходимости.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно до обращения к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, организовал проведение исследования на наличие в товаре недостатка. При указанных обстоятельствах на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Принимая во внимание, что положения ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагают на истца обязанность проведения технического исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, данная обязанность в данном случае возложена на ответчика, поскольку гарантийный срок на технически сложный товар составляет два года, возврат денежных средств был произведен на основании технического заключения, составленного ответчиком ООО «ДНС Ритейл» после проведения проверки качества товара, у которого имеется право на такую проверку, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ДНС Ритейл» расходов по проведению досудебного исследования.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчику с претензией.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, возврат денежных средств был произведен на основании технического заключения №<номер> от <дата>, составленного ответчиком ООО «ДНС Ритейл» после проведения проверки качества товара. Данные денежные средства в размере 39 799 руб. были возвращены истцу в полном объеме.

В связи с чем, заявленные истцом к возмещению расходы не являются убытками, возникшими вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья верно определил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушены не были.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от от 02.07.2020 года по гражданскому делу по иску Макаловой К. С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макаловой К. С. по доверенности Гайганова В. А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2020.

Судья Т.А. Борщенко