Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2023 ~ М-1368/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2122/2023

64RS0043-01-2023-001885-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года                             г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошиной Т.Н. к товариществу собственников жилья «Изумруд 29», третьи лица: Сорокин О.В., Трошина Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Трошина Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с товарищества собственников жилья «Изумруд 29» (далее - ТСЖ «Изумруд 29) свою пользу сумму причиненного ущерба в размере
363 690 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 500 руб., неустойку в размере 3636, 90 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 215 413, 45 руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что Трошиной Т.Н. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.
25 февраля 2023 года в результате разрыва общедомовой трубы произошел залив квартиры истца, вследствие чего причинен ущерб, размер которого Трошиной Т.Н. был определен на основании выводов досудебного исследования. Поскольку ответчиком причиненный ущерб компенсирован не был, истец обратился в суд.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65 641 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 245 340 руб., стоимость испорченных материалов в размере 23 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 500 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сорокин О.В., Трошина Д.А.

Определением от 24 августа 2023 года принят отказ Трошиной Т.Н. от заявленных требований о взыскании с неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
(п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» извещение о судебном заседании было направлено ответчику, 01 августа 2023 года прибыло в место вручения, 09 августа 2023 года отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу вышеприведенных норм права извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, и фактически им не полученное, считается доставленным, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.

Суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако от получения извещения уклонился.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине
(п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трошина Т.Н. является общим долевым сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 29, кв. 50 (доля в праве 1/3); Трошиной Д.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Названная информация подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 12-14).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная выше квартира, осуществляет ТСЖ «Изумруд 29».

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Основанием обращения в суд послужили обстоятельства залива принадлежащей Трошиной Т.Н. <адрес> в <адрес>, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

В суд представлено письменное соглашение между собственниками квартиры <адрес>.мская о возложении обязанности на одного из собственников по взысканию ущерба, причиненного в результате залива.

Так, из соглашения от 27 февраля 2023 года следует, что сособственники квартиры пришли к соглашению, сто Трошина Т.Н. обратиться в Волжский районный суд г. Саратова с иском к ТСЖ «Изумруд 29» о взыскании ущерба от залива, произошедшего согласно акту от 25 февраля 2023 года, а Трошина Д.А. отказывается от данных требований, не имеет намерений самостоятельно обратиться в суд с названным требованием и выражает согласие на взыскание ущерба в пользу своей матери – Трошиной Т.Н.

Комиссией в составе председателя ТСЖ «Изумруд 29», слесаря-сантехника, собственника квартиры № Трошиной Т.Н. 25 февраля 2023 года составлен акт по факту залива указанной квартиры, расположенной на 10 этаже.

Из акта следует, что залив произошел из квартиры №, расположенной на 18 этаже, в квартиру № доступ не обеспечен, причина и источник залива не установлены.

В акте осмотра квартиры от 25 февраля 2023 года указано, что собственнику квартиры № указанного дома нанесен материальный ущерб, а именно: кухонный гарнитур – частичное вздутие, натяжной потолок подлежит замене (лопнул), напольное покрытие (линолеум) в кухне подлежит замене, плиточный клей (4 мешка), обои 4 рулона, линолеум в гостиной, спальне (вент) (л.д. 17).

Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе
Трошиной Т.Н. обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БурБир» № 02/2023 от 27 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 79 150, 02 руб., стоимость полностью испорченного имущества – 261 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях определения причины залива и размера ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива спорной квартиры, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Из заключения № 1907/23-1 от 19 июля 2023 года следует, что причиной залива квартиры истца является образование трещины на стояке ГВС, относящегося к общему имуществу МКД, расположенного в помещении санузла квартиры №, расположенной на 18 этаже МКД. С учетом того, что поврежденный участок восстановлен и его характеристики изменены, то определить причину образования трещины в стояке не представляется возможным. В результате залив квартиры <адрес>, имевшего место 25 февраля 2023 года, были установлены повреждения в виде разводов желтоватого цвета с вышелушиванием отделочного покрытия в помещениях коридор, кухни и жилых комнат. В помещении кухни поврежден натяжной потолок в виде разрыва полотна. В помещении кухни, коридора и спальни имеет место повреждение линолеума вследствие воздействия влаги в виде деформации полотен и образований налета серого цвета на тыльной поверхности полотен. Установлено повреждение наличника дверного блока входа в квартиру в виде образования налета серого цвета. В результате залива квартиры была повреждена мебель – кухонный гарнитур, возникшие повреждения кухонного гарнитура являются неустранимыми. Стоимость восстановительного ремонта в целях устранения повреждений на дату производства экспертизы составляет 65 641 руб., стоимость поврежденного имущества (мебели – кухонного гарнитура), не подлежащего ремонту, в результате залива квартиры составляет 245 340 руб.

Заключение эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью товарищества собственников жилья, является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается залив в <адрес>
<адрес>, повреждение имущества в результате намокания, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ является основанием для возмещения виновным в заливе лицом имущественного вреда потерпевшему.

Стоимость испорченных материалов в размере 23 540 руб. подтверждается чековыми квитанциями 08 января 2023 года, 21 января 2023 года, 18 февраля
2023 года, испорченное имущество поименовано в акте залива, подписанного сторонами.

В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в РФ от 13 июня 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем полагает требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 65 641 руб., стоимости поврежденного имущества в размере 245 340 руб., стоимости испорченных материалов в размере 23 540 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и штрафа, суд приходит к следующему.

ТСЖ «Изумруд 29» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является лицом, ответственным за надлежащее состояние общедомового имущества.

Из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что граждане, пользующиеся коммунальными услугами, также являются потребителями, поскольку пользуются данными услугами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что при рассмотрении спора подлежат применению положения названного Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ТСЖ «Изумруд 29» ненадлежащим образом осуществлял содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместил ущерб истцу, причиненный заливом квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд первой инстанции определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

Истцом с учетом уточнения требования заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 168 760, 50 руб. (65641+245340+23540+3000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, соответствующее ходатайство в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ находит требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в сумме 13 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61 от 27 февраля 2023 года, выданной ООО «БурБир» (л.д. 32 оборотная сторона).

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно организовано проведение исследования на установление стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц
(ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 13 500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года
№ 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2023 года между Трошиной Т.Н. (заказчиком) и Гончаровой С.И. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно котором исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика по вопросам, являющимся предметом судебного рассмотрения, в том числе участвовать на судебных заседаниях, составлять и представлять отзывы и возражения, подавать встречные тисковые заявления, знакомиться с материалами дела, получать из суда и представлять в суд все необходимые документы, связанные с рассмотрением дела о взыскании стоимости восстановительного ремонта и мебели в результате залива <адрес> в <адрес> (п. 1.1).

Гонорар, являющийся вознаграждением за оказание услуг по договору, составляет 25 000 руб. (п. 5.1 договора), которые оплачены истцом представителю, что подтверждается распиской в получении денежных средств на договоре (т. 1
л.д. 36).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6549 руб. за рассмотрение требования имущественного характера и требования о компенсации морального вреда.

Определением суда от 09 июня 2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, которая не была оплачена. Согласно материалам дела стоимость проведенной экспертизы составила 38 000 руб. Так как решение суда состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ТСЖ «Изумруд 29» в пользу экспертного учреждения – ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ 29» (░░░ 6450113196, ░░░░ 1216400009320) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
(░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 640-001) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 641 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 340 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 540 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░
3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ 29» (░░░ 6450113196, ░░░░ 1216400009320) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 6454111697, ░░░░ 1116454005216) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░
38 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ 29» (░░░ 6450113196, ░░░░ 1216400009320) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6549 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░