Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2021 ~ М-195/2021 от 18.01.2021

22RS0065-02-2021-000277-56                                                                                              Дело №2-1519/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                                                              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, И.А. Рукавициной,

с участием представителя истца ООО «Капитал медицинское страхование» - Шкуратовой С.Н., ответчика Селезнева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» к Селезневу Вадиму Владимировичу о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал медицинское страхование» (далее - ООО «Капитал МС») обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что постановлением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 августа 2018 года по делу №1-355/2018 прекращено уголовное дело в отношении Селезнева В.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно установленным судом обстоятельствам в результате действий Селезнева В.В. причинен вред здоровью Кожевиной Т.Н., застрахованной в ООО «Капитал МС», страховой полис от 10 января 2018 года №035333892000179.

В связи с причинением вреда здоровью Кожевина Т.Н. обратилась за медицинской помощью в медицинские организации, участвующие в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, где получила медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования по установленным тарифам на сумму 166 667 рублей 37 копеек. При этом истцом по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенным с медицинскими организациями, за медицинскую помощь, оказанную Кожевиной Т.Н., за счет средств обязательного медицинского страхования по согласованным в установленном порядке тарифам оплачено:

- 2 917 рублей «КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, город Барнаул» за вызов врачебной бригады скорой помощи 5 марта 2018 года с диагнозом по МКБ-10 - S42.90 (Перелом неуточненной части плечевого пояса - закрытый);

- 163 554 рублей 17 копеек КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» за стационарное лечение в период с 5 марта 2018 года по 21 марта 2018 года в травматологическом отделении с диагнозом по МКБ-10 - Т02.80 (Другие сочетания переломов, захватывающие несколько областей тела - закрытый) и в период с 21 марта 2018 года по 2 апреля 2018 года с диагнозом по МКБ-10 - S42.20 (Перелом верхнего конца плечевой кости - закрытый). Оплата медицинской помощи, оказанной в условиях стационара, осуществлялась по системе клинико-статистических групп в соответствии со стандартом медицинской помощи в стационаре (включая высокотехнологичную медицинскую помощь (далее ВМП));

- 196 рублей 20 копеек КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, город Барнаул» за посещение врача-травматолога 10 апреля 2018 года.

Поскольку оплата расходов, связанных с предоставлением Кожевиной Т.Н. медицинской помощи, необходимой ей вследствие причинения вреда здоровью противоправными действиями Селезнева В.В., произведена за счет государственных средств обязательного медицинского страхования, то у ООО «Капитал МС» возникло право обратного требования (регресса) к ответчику Селезневу В.В. реального ущерба в размере фактически понесенных расходов на лечение потерпевшей в сумме 166 667 рублей 37 копеек.

В этой связи ООО «Капитал МС» просит взыскать с Селезнева В.В. денежные средства, затраченные на лечение Кожевиной Т.Н. в размере 166 667 рублей 37 копеек, а также 4 533 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, указывала, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда - Селезнев В.В., несмотря на то, что в момент причинения вреда он исполнял трудовые обязанности по трудовому договору.

Ответчик Селезнев В.В., соответственно, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорожно-транспортное происшествие 5 марта 2018 года произошло в момент выполнения им трудовых обязанностей в ООО «СПСР-Экспресс».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ДПД РУС» (правопреемник ООО «СПСР-Экспресс»), которое о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, доказательств уважительности причин неявки не представило. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, обосновывая это следующим.

В соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу в соответствии с настоящим Федеральным законом договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и (или) договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования (статья 37 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В силу статьи 38 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации актом (часть 2 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25 августа 2018 года постановлением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 августа 2018 года по делу №1-355/2018 в отношении Селезнева В.В., обвиняемого совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей Кожевиной Т.Н.

Указанным постановлением установлено, что 5 марта 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 22 минут Селезнев В.В., управляя технически исправным грузовым фургоном «Пежо Боксер», регистрационный знак У041ТН22, двигался задним ходом по парковке прилегающей территории дома №270 по улице Георгия Исакова в городе Барнауле в направлении от улицы Солнечная Поляна в сторону улицы Шукшина, со скоростью около 3-5км/ч. В ходе движения Селезнев В.В., имея объективную возможность обеспечить безопасность совершаемого им маневра, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абзаца 1 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации oт 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации), разрешающего движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и не прибегнул к помощи других лиц, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и не прибегнул к помощи других лиц, чем создал опасность для движения - понятие предусмотренное пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжил движение в том же направлении, в результате чего совершил наезд на пешехода Кожевину Т.Н.

Вследствие нарушения водителем Селезневым В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у Кожевиной Т.Н. имела место тупая сочетанная травма левых верхней и нижней конечностей: закрытый перелом хирургической шейки, большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый косой перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков. Эта травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаю значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Нарушение водителем Селезневым В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Кожевиной Т.Н.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу судебным актом.

1 января 2012 года между территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее - территориальный фонд) и страховой медицинской организацией - ООО «Росгосстрах-Медицина» заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, в силу которого территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (пункт 1 договора).

Пунктами 11-12 названного договора срок его действия определен с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. При этом действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до его окончания, а также при условии участия страховой медицинской организации в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в следующем году.

1 января 2013 года страховой медицинской организацией ООО «Росгосстрах-Медицина» заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию с организациями:

- №76/2013 - с КГБУЗ «Городская больница №1, город Барнаул» (в соответствии с постановлением администрации Алтайского края от 20 декабря 2013 года №679 переименовано в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи»);

- №84/2013 - с КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, город Барнаул»;

- №167/2013 - с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, город Барнаул».

Согласно пункту 1 названных договоров организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу, в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Решением №10 единственного участника ООО «Росгосстрах-Медицина» от 24 октября 2018 года изменено фирменное наименование ООО «Росгосстрах-Медицина» на ООО «Капитал Медицинское Страхование» (сокращенное наименование - ООО «Капитал МС»).

Справкой о стоимости медицинской помощи ООО «Капитал МС» подтверждается, что Кожевиной Т.Н. оказана медицинская помощь:

- в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в период с 5 марта 2018 года по 21 марта 2018 года на сумму 31 829 рублей 76 копеек, в период с 21 марта 2018 года по 2 апреля 2018 года на сумму 131 724 рубля 41 копейка;

- в КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, город Барнаул» 10 апреля 2018 года на сумму 196 рублей 20 копеек;

- в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, город Барнаул» за вызов врачебной бригады помощи 5 марта 2018 года на сумму 2 917 рублей.

Медицинская помощь оплачена за счет средств ОМС.

Актами экспертизы качества медицинской помощи №101247/2386034, №101249/2386033, №101191/2386035 от 10 сентября 2020 года подтверждается обоснованность проведенных страховой медицинской организацией выплат.

Таким образом, истец имеет право на возмещение расходов на оплату оказанной Кожевиной Т.Н. медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью в порядке регресса с надлежащего лица.

Селезнев В.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорожно-транспортное происшествие 5 марта 2018 года произошло в момент выполнения им трудовых обязанностей.

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что Селезнев В.В. 13 декабря 2011 года принят на работу в ООО «СПСР-Экспресс» (ИНН 7715356456, ОГРН 1027715016218) на должность курьера, 9 августа 2018 года уволен по сокращению численности или штата работников, что подтверждается копией трудовой книжки.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Селезнева В.В., в соответствии с которой за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года работодателем ООО «СПСР-Экспресс» производились отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края №1-355/2018 представлена копия характеристики Селезнева В.В., выданная ответчику по месту работы и подписанная директором ООО «СПСР-Экспресс», копия протокола допроса подозреваемого от 7 мая 2018 года, в котором Селезнев В.В. пояснил, что работает в ООО «СПСР-Экспресс» водителем, ДТП совершил на автомобиле «Пежо Боксер», регистрационный знак У041ТН22.

В материалах уголовного дела имеется путевой лист, выданный ООО «СПСР-Экспресс» 5 марта 2018 года Селезневу В.В. на автомобиль «Пежо Боксер», регистрационный знак У041ТН22.

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции владельцем автомобиля «Пежо Боксер», регистрационный знак У041ТН22, в период с 12 августа 2017 года по 27 июня 2020 года являлось ООО «СПСР-Экспресс». С 27 июня 2020 года по настоящее время указанный автомобиль принадлежит АО «ДПД Рус».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «СПСР-Экспресс» 27 апреля 2020 года в реестр внесена запись о прекращении указанного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является АО «ДПД Рус» (ИНН 7713215523, ОГРН 1027739074142).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (пункт 9). Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №1 от 26 января 2010 года).

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 5 марта 2018 года Селезнев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СПСР-Экспресс» и дорожно-транспортное происшествие допустил при исполнении трудовых обязанностей, правомерно используя транспортное средство, принадлежащее работодателю.

Между тем, истцом иск заявлен непосредственно к причинителю вреда Селезневу В.В.

Согласно положениям статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В абзацах 1, 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 24 октября 2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Исходя из того, что по доводам возражений ответчика представитель истца настаивала на удовлетворении иска к непосредственному причинителю вреда, не уточнила исковые требования, не заявила о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд на основании вышеуказанных норм и разъяснений с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1519/2021 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░