Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2024 (2-2200/2023; 2-12220/2022;) ~ М-10408/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-167/24

УИД: 23RS0047-01-2022-013576-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                          12 марта 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Зуева М.А.,

при секретаре: Скачковой А.М.,

с участием: представителя истца, по доверенности Горшковой П.А.,

представителя ответчика, по доверенности Голопят А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова М. С. к Оганесян Н. С. о взыскании убытков в размере 481 100 рублей 00 копеек, судебных издержек в сумме 81 844 рублей 00 копеек,

установил:

Колесников М. С. обратился в Советский районный суд города Краснодара с иском к Оганесян Н. С. о взыскании убытков в размере 570 370 рублей (пятьсот семьдесят тысяч триста семьдесят) рублей 11 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 904 (восемь тысяч девятьсот четыре) рубля.

По результатам судебной экспертизы Истец уточнил размер заявленных требований, просит взыскать с Оганесян Н. С. убытки в размере 481 100 (Четыреста восемьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 81 844 (восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля, из них: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 844 (восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца Горшкова П.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и в их обоснование пояснила, что Колесников М. С. является собственником транспортного средства – FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 29.01.2021.

02.08.2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Оганесян Н. С. (далее по тексту – Оганесян Н.С., ответчик) совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем LADA GRANTA, гос. номер №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и допустил столкновение.

В результате ДТП автомобилю Колесникова М.С. были причинены повреждения.

По факту ДТП в отношении Оганесян Н.С. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции Темник А. В. 02.08.2022 года в отношении Оганесян Н.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ответственность виновника ДТП застрахована не была, в результате чего истец не имел возможности обратиться за получением страховой выплаты от причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба.

Истец обратился за проведением независимой экспертной оценки по установлению размера ущерба к ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № от 17.08.2022 года об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, составленному экспертом ФИО10, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 564 370,11 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 325 381,72 рубля.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила с учетом износа 229 500 рублей, без учета износа - 481 100 рублей.

Ответчик Оганесян Н. С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил суд назначить судебную экспертизу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, Колесников М. С. является собственником транспортного средства – FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 29.01.2021.

02.08.2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Оганесян Н. С. (далее по тексту – Оганесян Н.С., ответчик) совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем LADA GRANTA, гос. номер №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и допустил столкновение.

В результате ДТП автомобилю Колесникова М.С. были причинены повреждения.

По факту ДТП в отношении Оганесян Н.С. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции Темник А. В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оганесян Н.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ответственность виновника ДТП застрахована не была, в результате чего истец не имел возможности обратиться за получением страховой выплаты от причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба.

Истец обратился за проведением независимой экспертной оценки по установлению размера ущерба к ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению №601 от 17.08.2022 года об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, составленному экспертом ФИО10, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 564 370,11 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 325 381,72 рубля.

По ходатайству Ответчика суд определением от 01.03.2023 года назначил по делу судебную экспертизу. Проведение которой поручил АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

Суд поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Какие повреждения образовались в результате столкновения транспортных средств по время ДТП 08.02.2022.

2. Какие повреждения не относятся к ДТП 08.02.2022.

3. Определить механизм повреждения поврежденных деталей на автомобиле FORD MONDEO, гос. номер №.

4. Соответствуют ли повреждения, описанные в акте осмотра №601 и зафиксированные в фото-таблицах (приложение к экспертному заключению №601 от 17.08.2022) обстоятельствам ДТП в соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

5. С учетом ответа на поставленные вопросы определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, гос. номер № на дату ДТП.

Суд возложил расходы на проведение экспертизы (45 000 рублей) на Ответчика.

Эксперт ФИО11 в экспертном заключении № от 07.06.2023 года пришел к следующим выводам:

1. В результате столкновения транспортных средств по время ДТП 08.02.2022 образовались повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, отражателя заднего бампера правого, накладки заднего бампера, обтекателя заднего бампера, панели задка, кронштейнов заднего бампера правых, направляющей заднего бампера, усилителя заднего бампера, датчика парковки заднего правого наружного, боковины задней правой, решетки задней правой, пола багажника, поддона запасного колеса.

2. Не относятся к ДТП 08.02.2022 года и носят накопительный (эксплуатационный) эффект повреждения крышки багажника в виде локального скола лакокрасочного покрытия, повреждения крыла заднего правого в виде локального скола в месте сопряжения с крышкой багажника, повреждения заднего правого наружного фонаря.

3. Повреждения образовались в результате динамического скользящего воздействия элементами передней левой части авто Лада Гранта, гос.номер Г875ХХ 123, с траекторией образования от задней части кузова к передней и слева направо относительно продольной оси кузова автомобиля FORD MONDEO, гос. номер №.

4. Повреждения, описанные в акте осмотра №601 и зафиксированные в фото-таблицах (приложение к экспертному заключению №601 от 17.08.2022), частично соответствуют обстоятельствам ДТП в соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

5. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП:

- с учетом износа 166 100 рублей.

- без учета износа 332 900 рублей.

Истец не согласился с выводами эксперта, представил суду рецензию на экспертное заключение, выполненную в форме заключения специалиста ФИО12 №17.08 от 18.08.2023г. на заключение эксперта ФИО11 № от 07.06.2023 года (далее – рецензия), где указано, что эксперт ФИО11 необоснованно исключил из числа повреждений автомобиля FORD MONDEO, г.н. №, возникших в результате ДТП, повреждения заднего правого наружного фонаря, так как они образованы в результате кратковременного смещения, относительно штатного места установки, крышки багажника и контакта с задним правым внутренним фонарем, на котором есть ответные повреждения (контрпара). Необоснованное исключение указанной детали из расчета привело к занижению стоимости размера ущерба.

Кроме того, в рецензии отражено, что на стр.29-30 заключения эксперта АНО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ» № от 07.06.2023 года эксперт ФИО11 неверно рассчитывает рыночную стоимость запасных частей и материалов на дату ДТП, используя «калькуляторы инфляции», применение которых не регламентировано Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / ФИО13, ФИО14, ФИО15 и др.; научн. руков. ФИО16, В.Г. Григорян; М-во юстиции Рос. Федер. Бюджет. Учреждение Рос. Федер. центр судеб.экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

В методических рекомендациях закреплены 2 способа приведения рыночной стоимости деталей к дате ДТП:

Индексов инфляции;

Корректировка с помощью курса валют.

Указанное нарушение также привело к неверному расчету размера ущерба.

Вызванный по ходатайству сторон в судебное заседание эксперт АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» ФИО11 пояснил суду, что действительно ошибочно не включил в перечень повреждений, образовавшихся в результате ДТП, повреждения заднего правого наружного фонаря, т.к. на фотоматериалах не рассмотрел эти повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд по ходатайству Истца назначил дополнительную судебную экспертизу определением от 12 октября 2023 года, производство которой поручил АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

Суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. образовались ли повреждения заднего правого наружного фонаря на автомобиле Ford Mondeo г.н. № в результате ДТП от 08.02.2022 года?

2. какова рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля Ford Mondeo г.н. №, полученных в ДТП от 08.02.2022 года, с учетом ответа на поставленный вопрос №1, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 (корректировку стоимости запасных частей с фактической даты исследования к дате ДТП провести методом «индексов инфляции»).

Проведение дополнительной экспертизы оплатил Истец.

Эксперт ФИО11 в экспертном заключении № от 20.12.2023 года пришел к следующим выводам:

1. В результате столкновения транспортных средств по время ДТП 08.02.2022 образовались повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, отражателя заднего бампера правого, накладки заднего бампера, обтекателя заднего бампера, панели задка, кронштейнов заднего бампера правых, направляющей заднего бампера, усилителя заднего бампера, датчика парковки заднего правого наружного, боковины задней правой, решетки задней правой, пола багажника, поддона запасного колеса, заднего правого наружного фонаря.

2. Механизм образования повреждений описан в синтезирующей части заключения.

3. Повреждения, описанные в акте осмотра №601 и зафиксированные в фото-таблицах (приложение к экспертному заключению №601 от 17.08.2022), соответствуют обстоятельствам ДТП, кроме повреждений в виде сколов ЛКП крышки багажника и заднего правого крыла.

4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП:

- с учетом износа 229 500 рублей.

- без учета износа 481 100 рублей.

С учетом результатов дополнительной судебной экспертизы Истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с Оганесян Н. С.: убытки в размере 481 100 (Четыреста восемьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 81 844 (восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля, из них: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 844 (восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон о страховании) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о страховании владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона о страховании владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона о страховании потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. б настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о страховании не предусматривает возмещение страховщиком имущественного вреда, причиненного владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого не была застрахована. Также в этой ситуации Закон о страховании исключает прямое возмещение убытков.

Следовательно, причиненный имуществу потерпевшего ущерб должен возмещаться напрямую причинителем вреда в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч. 1 ст. 97 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 481 100 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 81 844 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 844 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░