Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2014 ~ М-201/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-205/2014г. 07 ноября 2014 года

с.Дубёнки Республики Мордовия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием представителя истца Грызуновой Н.Ю. - Фролова А.А., действующего на основании доверенности от 26 марта 2014 года серии 13 АА № 0343682,

представителя ответчика – ООО ТП «Нижегородец» Воробьёва Е.В., действующего на основании доверенности от 16 апреля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызуновой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Фролов А.А., действуя в интересах Грызуновой Н.Ю. на основании нотариальной доверенности от 26 марта 2014 года, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» (далее ООО ТП «Нижегородец») о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании требований Грызуновой Н.Ю. указал, что 20 мая 2011 года истцом для своих личных нужд по договору купли-продажи у ООО ТП «Нижегородец» приобретен легковой автомобиль марки «Форд Фокус» 2011 года выпуска, с идентификационным номером VIN №, по цене 678 100 рублей. Гарантия на приобретенный автомобиль составляет три года. В процессе эксплуатации указанного автомобиля в октябре 2012 года автоматическая коробка переключения передач (далее АКПП) перестала корректно работать, автомобиль начал дёргаться во время движения, глохнуть при запуске и во время движения. С указанной неисправностью Грызунова Н.Ю. 16 октября 2012 года обратилась к ответчику, который произвел гарантийный ремонт, длительность ремонта составила 42 дня. Кроме того, в 2011 году автомобиль истца в связи с поломкой с 12 сентября 2011 года по 16 октября 2011 года находился на ремонте у ООО «Техцентр Автомир Сервис» г.Ульяновск, длительность ремонта составила 34 дня. В июле 2013 года указанный автомобиль вновь сломался: двигатель автомобиля глох на холостом ходу, работа АКПП производилась некорректно. Ввиду невозможности самостоятельно передвигаться, автомобиль истца на эвакуаторе 17 июля 2013 года доставлен в ближайший официальный сервисный центр в г.Пенза «ООО «Сура-Моторс-Авто»), где был направлен на экспертизу в ФБУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, по экспертному исследованию которой, причиной выхода из строя АКПП послужило самооткручивание одного из болтов крепления картера к корпусу коробки и письмом от 29.08.2013 г. в проведении гарантийного ремонта ООО «Сура-Моторс-авто» было отказано в связи с тем, что некачественно проведённый гарантийный ремонт не является гарантийным случаем. Согласно решения Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2014 года отказ ООО «Сура-Моторс-Авто» в проведении гарантийного ремонта признан незаконным. Фактически с 16 октября 2012 года истец Грызунова Н.Ю. не имеет возможности эксплуатировать автомобиль ввиду его неисправного состояния. В связи с чем 13 сентября 2013 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи от 20 мая 2011 года и потребовал возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. До настоящего времени требования истца не исполнены, и автомобиль находится у ООО ТП «Нижегородец». В связи с невыполнением требований потребителя, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 234 142 рублей за 182 дня просрочки исполнения обязательства. Также действиями ООО ТП «Нижегородец» истцу Грызуновой Н.Ю. причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13, 15, 18, 22 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 678 100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 1 234 142 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Грызунова Н.Ю. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – Фролов А.А., действующий на основании доверенности от 26 марта 2014 года серии 13 АА № 0343682, исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что недостатки автомобиля истца являются существенными, т.к. выявлены неоднократно, проявляются вновь после устранения, т.е. повторно, и устранить их без несоразмерных расходов и затрат времени не представляется возможным, а сроки устранения недостатка товара нарушены. Кроме того, истец Грызунова Н.Ю. не имеет возможности использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что нарушает её права, т.к. она не может пользоваться спорным автомобилем, который находился в неисправном состоянии с 17 июля 2013 года у официального дилера, а в настоящее время у ответчика ООО ТП «Нижегородец».

Представитель ответчика - ООО ТП «Нижегородец» Воробьёв Е.В., действующий на основании доверенности от 16 апреля 2013 года, исковые требования не признал, пояснив, что ремонт автомобиля, осуществленный в 2011 году, не относится к гарантийному случаю, т.к. выполнен за счет собственных средств истца. Проведенный ремонт АКПП спорного автомобиля в октябре-ноябре 2012 года выполнен в соответствии с технологиями завода-изготовителя и по окончании выполнения ремонтных работ транспортное средство было получено истцом в отсутствие замечаний к качеству работ. А возникшая поломка автомобиля Грызуновой Н.Ю. в июле 2013 года возникла в силу иных обстоятельств, не связанных с ранее выполненным ООО ТП «Нижегородец» ремонтом, т.к. недостатки АКПП носят производственный характер и возникли на стадии сборки трансмиссии на заводе-изготовителе. В связи с чем считает, что вновь выявленный истцом недостаток автомобиля не связан причинно-следственной связью с ранее проведенным ремонтом АКПП спорного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии критерия как недостаток выявленный неоднократно. Кроме того, считает, что утверждения истца о наличии в автомобиле существенного недостатка несостоятельными, поскольку обнаруженный недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка АКПП составляет 216 498 рублей, что не превышает стоимости самого товара, и он подлежит безвозмездному устранению, а время необходимое для устранения недостатка АКПП соответствует менее чем одному дню. Также исковые требования по основанию невозможности использования товара более 30 дней не могут быть удовлетворены, поскольку невозможность эксплуатации автомобиля должна быть установлена в каждом годе гарантийного срока, т.е. во всех гарантийных годах из трёх, а не в каком-либо одном или двух гарантийных годах. В настоящее время спорный автомобиль отремонтирован, однако от дальнейшей эксплуатации данного автомобиля истец отказался. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Грызуновой Н.Ю. в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а компенсацию морального вреда до 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица – закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компании» не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Грызуновой Н.Ю. и представителя третьего лица - закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компании».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

    Решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2014 года, вступившим в законную силу 19 августа 2014 года, установлено, что в соответствии с договором купли-продажи товара № от 20.05.2011 г. истец Грызунова Н.Ю. приобрела за 678 100 рублей у ООО ТП «Нижегородец» новый легковой автомобиль марки Форд «Фокус» 2011 года выпуска, с идентификационным номером VIN №.

В период гарантийного срока на спорный автомобиль Грызунова Н.Ю. 16.10.2012 г., имея пробег автомобиля в 58 826 км., обратилась в ООО ТП «Нижегородец» по поводу устранения неисправности АКПП, что подтверждается заявкой-договором от 16.10.2012г.

По указанному обращению ООО ТП «Нижегородец» был произведён гарантийный ремонт АКПП автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом № ЗТ – 0068092 от 27.11.2012 г.

Далее в процессе его эксплуатации, в период гарантийного срока спорный автомобиль, имея пробег в 72 801 км., ввиду неисправности в нём АКПП 17.07.2013 г. представителем истца был направлен уже в другой сервисный центр - ООО «Сура-Моторс-авто».

Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами, что истец Грызунова Н.Ю. в течение гарантийного срока неоднократно обращалась для гарантийного ремонта спорного автомобиля, в том числе и к ответчику ООО ТП «Нижегородец».

Заключением экспертов № 1204/1205/1216/09-04-2 от 19 марта 2014 г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России установлено, что

-АКПП спорного автомобиля имеет недостатки, выраженные в механическом повреждении: картера гидротрансформатора, корпуса гидротрансформатора, головок болтов крепления картера гидротрансформатора; в отсутствии одного и частичном откручивании другого болта крепления картера гидротрансформатора к картеру АКПП; повреждение стальных (не имеющих фрикционного покрытия) дисков муфты Direct Clutch. Двигатель спорного автомобиля неисправностей, являющихся следствием эксплуатации с недостаточным количеством масла в двигателе, не имеет.

-Недостатки АКПП носят производственный характер, возникли на стадии сборки трансмиссии на заводе-изготовителе и обусловлены несоответствием момента затяжки болтов крепления картера гидротрансформатора к картеру трансмиссии установленным требованиям. Устранение недостатка АКПП спорного автомобиля существенным дефектом автомобиля, как сложного изделия, с технической точки зрения, не является. Устранение недостатка автоматической трансмиссии в ценах на дату проведения экспертизы определяется равной 218 818 руб. 32 коп. при соблюдении технологии работ, установленные недостатки вновь проявиться не могут.

- Самопроизвольное откручивание одного из болтов крепления картера гидротрансформатора к картеру трансмиссии и ослабление второго возникло вследствие несоблюдения требований п. 32 (9) технологической карты сборки, регламентирующей момент затяжки резьбовых соединений при сборке трансмиссии на заводе-изготовителе.

    При этом суд взял за основу принятия решения по гражданскому делу именно это заключение экспертов комплексной автотехнической экспертизы, проведённое ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, а не экспертное исследование №80/13.2. от 26.08.2013 г., проведённое ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, организованное ответчиком ООО «Сура-Моторс-авто», поскольку комплексная автотехническая экспертиза назначена судом, о чём ходатайствовали стороны, вопросы на экспертизу сформулированы представителями ответчиков, проведена комплексная экспертиза комиссией экспертов, имеющих наибольший стаж экспертной работы, экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России проводилась одним экспертом.

    Оценивая заключение указанных экспертиз в части предъявленных исковых требований, судом установлено, что вышеприведённое заключение экспертов № 1204/1205/1216/09-04-2 от 19 марта 2014 г. полностью исключает выводы экспертного исследования №80/13.2. от 26.08.2013 г. и свидетельствует о том, что недостатки АКПП носят производственный характер и возникли они на стадии сборки трансмиссии на заводе-изготовителе, при этом недостаток АКПП можно устранить путём замены, вновь он проявиться не может, но при этом необходимо менять автоматическую трансмиссию в сборе.

    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

На основании вышеуказанного, суд полагает, что автомобиль истца содержит недостаток АКПП, который имеет производственный характер и является существенным, поскольку устранение недостатка автоматической трансмиссии будет ремонтным воздействием, автомобиль будет считаться бывшим в ремонте, что значительно снизит его стоимость. Грызунова Н.Ю., приобретая автомобиль как новый, была вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получила технически сложный товар с производственными дефектами АКПП.

Выявленные в 2013 году недостатки АКПП препятствуют эксплуатации автомобиля, указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспорено.

    Довод представителя ответчика о том, что выявленный дефект не является существенным, поскольку стоимость устранения недостатка автоматической трансмиссии не приближена к стоимости автомобиля, суд отклоняет, учитывая, что общая стоимость устранения недостатка автоматической трансмиссии по заключению эксперта от 19 марта 2014 года составляет более 10% от стоимости автомобиля, что является существенным согласно методического руководства для экспертов "Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств", утвержденного Минюстом РФ 15.12.2000 г., в котором на такое соотношение цен указано как на признак существенного недостатка сложного изделия.

Кроме этого, автомобиль со сроком эксплуатации два года (на момент поломки – июль 2013 года) с учетом выявленных производственных дефектов имеет утрату товарной стоимости. Поскольку потребитель, приобретая новый автомобиль, рассчитывал на определенный срок эксплуатации автомобиля в связи с его производственными характеристиками, выявленные недостатки в автомобиле следует признать существенными, и указанное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для истца возвратить ответчику ненадлежащего качества автомобиль и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая, что в судебное заседание не представлены доказательства того, что товар на момент продажи соответствовал заявленным характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

При этом то обстоятельство, что в настоящее время, по истечении одного года, указанный недостаток, выявленный в июле 2013 года, устранён путём замены АКПП, не имеет значения при рассмотрении дела, поскольку Грызунова Н.Ю. воспользовалась своим правом в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказалась от исполнения договора купли-продажи, потребовав от продавца возврата уплаченной за такой товар суммы.

    Между тем, доводы представителя истца о том, что у спорного автомобиля существует также недостаток по признаку повторяемости после проведения мероприятий по его устранению необоснованны, т.к. в автомобиле истца в гарантийный период выявлялись различные недостатки в АКПП, при этом каждый дефект возник единожды, а после устранения неисправности АКПП в 2012 году данный недостаток не проявлялся вновь. Несмотря на то, что все дефекты, обнаруженные в автомобиле истца, связаны с недостатками АКПП, их нельзя считать проявлением одного и того же дефекта, поскольку законодатель связывает указанный признак (повторное проявление дефекта) с проведением мероприятий по его устранению.

    Доводы представителя истца Фролова А.А. о нарушении сроков устранения недостатка товара, выявленного в июле 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании с требованием к ООО ТП «Нижегородец» о безвозмездном устранении указанного недостатка истец Грызунова Н.Ю. не обращалась.

    Кроме того, требования истца, основанные на том, что недостатки автомобиля являются существенными ввиду несоразмерного затрата времени для их устранения не подтверждены материалами дела, т.к. согласно заключению экспертов № 1204/1205/1216/09-04-2 от 19 марта 2014 г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России срок необходимый для устранения недостатка, выявленного в июле 2013 года, составляет 5,8 нормо-часа, что соответствует фактически одному рабочему дню и не может признаваться как несоразмерная затрата времени.

    Из содержания иска и пояснений представителя истца Фролова А.А. в суде следует также, что истец предъявляет требование к ответчику, и по такому основанию как невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    По смыслу нормы права, изложенной в абзаце 8 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем спорном случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль истца в первый гарантийный год производственных недостатков не имел и гарантийный ремонт не осуществлялся, ремонт автомобиля в 2011 году был произведен за счет средств истца Грызуновой Н.Ю. и являлся коммерческим, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца Фроловым А.А. Исходя из этого обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности требований истца по возврату уплаченной за товар суммы, вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

    Оценивая доводы представителя истца Фролова А.А. о неоднократности появления недостатка автомобиля и принимая во внимание то, что истец обращался за гарантийным ремонтом автомобиля по различным его недостаткам: в октябре 2012 года (недостаток АКПП в связи с ненадлежащим качеством), июле 2013 года (недостаток АКПП в связи с ненадлежащим сбором на стадии производства автомобиля), что не отрицается в суде представителем ответчика Воробьёвым Е.В., каждый из которых дефектов делал невозможным использование автомобиля (доставлялся на ремонт с помощью эвакуатора), влиял на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствовал его допуску к участию в дорожном движении, использованию автомобиля по прямому назначению, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте «г» статьи 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что применительно к данному случаю имеется также недостаток, выявленный неоднократно.

    При этом суд учитывает, что для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

    Доводы представителя ответчика Воробьева Е.В. о том, что недостаток АКПП (июль 2013 года) в виде ненадлежащего момента затяжки болтов крепления картера гидротрансформатора к картеру трансмиссии выявлен впервые и ранее не устранялся, в связи с чем такой критерий как недостаток выявленный неоднократно отсутствует, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку повторное проявление недостатка товара после проведения мероприятий по его устранению в силу пункта «д» статьи 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относится к такому виду признака как недостаток, который проявляется вновь после его устранения, а не к недостатку товара, выявленного неоднократно.

    В претензии от 13 сентября 2013 года истец Грызунова Н.Ю. обратилась к ООО ТП «Нижегородец» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

    ООО ТП «Нижегородец» в письме от 25 сентября 2013 года № 361-юр отказало Грызуновой Н.Ю. в удовлетворении претензии, предложив ей предоставить автомобиль на СТО ООО «ТП «Нижегородец», а также передать в распоряжение технического персонала ООО ТП «Нижегородец» экспертное заключение и документы, подтверждающие передачу автомобиля на СТО ООО «Сура-Моторс-Авто».

    В письме от 14 октября 2013 года № 392-юр истцу ответчик повторно отказал в удовлетворении претензии от 02 октября 2013 года, предложив предоставить автомобиль на СТО ООО ТП «Нижегородец» для его полной диагностики, определения причин возникновения недостатков АКПП и дальнейшего разрешения вопроса.

    Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

    На основании изложенного и учитывая, что от дальнейшего исполнения договора купли-продажи от 20 мая 2011 года истец Грызунова Н.Ю. отказалась, выразив свою позицию в претензиях, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования истца Грызуновой Н.Ю. о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 234 142 рублей за 182 дня суд приходит к следующему.

    Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела установлено, что претензии истца о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, требования Грызуновой Н.Ю. о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя основаны на законе.

Сторонами не предоставлено доказательств цены товара, существующей в день вынесения решения суда, в связи с чем суд исходит из цены товара, определенной в договоре купли-продажи, которая составляет 678 100 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку в размере 1 234 142 рублей согласно следующему расчету: 678 100 рублей 00 копеек х 1% х 182, где:

678 100 рублей – стоимость приобретенного автомобиля;

1 % - величина неустойки;

182 дня – количество дней просрочки за период с 03 октября 2013 года по 02 апреля 2014 года.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом суммы, с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей вместо заявленной неустойки в размере 1 234 142 рублей, при этом суд принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате суммы уплаченной за товар. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки отвечает её компенсационной природе как меры ответственности.

При этом доводы представителя ответчика Воробьева Е.В. о том, что во взыскании неустойки необходимо отказать, поскольку истец с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатка не обращался и ООО ТП «Нижегородец» не приступало к устранению обнаруженного истцом в июле 2013 года недостатка АКПП, не имеют правового значения при разрешении требования о взыскании неустойки по данному делу, поскольку Грызунова Н.Ю. обратилась к ООО ТП «Нижегородец» с претензией по поводу возврата уплаченной за товар денежной суммы, а не с претензией о безвозмездном устранении недостатка АКПП.

Требования истца Грызуновой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из пояснений представителя истца следует, что допущенным нарушением прав потребителей, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, бесконечными ремонтами автомобиля, длительными сроками проведения ремонта, а также в отказе удовлетворения законных требований потребителя, и, соответственно, в нарушении прав потребителя, истцу причинён моральный вред, повлекший нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, суд считает необходимым компенсировать причинённый Грызуновой Н.Ю. моральный вред, однако с учётом требований разумности и справедливости снижает сумму до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом вышеизложенных норм, сумма штрафа от взысканной суммы составит: (678 100 рублей (стоимость автомобиля) + 200 000 рублей (неустойка) + 50 000 рублей (компенсация морального вреда)/2)= 464 050 рублей.

В ходе рассмотрения дела, от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа, при этом указано о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижение штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки требований потребителя, размер взыскиваемых денежных сумм, тяжесть последствий нарушения прав потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, размер взыскиваемого штрафа необходимо снизить до 80 000 рублей. Взыскание с ответчика штрафа в указанной сумме будет являться соразмерным и справедливым в конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец освобождён.

    С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ТП «Нижегородец» подлежит взысканию в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 12 181 рубля 00 копеек согласно следующему расчёту: (678 100 рублей 00 копеек (сумма уплаченная за автомобиль) + 200 000 рублей (неустойка) – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = 12 181 рубль).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Грызуновой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» в пользу Грызуновой Н.Ю. денежную сумму в размере 678 100 рублей, уплаченную за автомобиль марки «Форд-Фокус»; 200 000 рублей – в счёт выплаты неустойки; 50 000 рублей – в счёт компенсации морального вреда; 80 000 рублей – в качестве штрафа, а всего 1 008 100 (один миллион восемь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грызуновой Н.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину по делу в размере 11 983 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий А.М. Салахутдинова

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2014 года.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова